Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2022 от 10.01.2022

Копия л.д.___________

1-161/2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 июля 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО62 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО14, действующей на основании ордера 20/66 766 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката 3802 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, работающего в ООО «ЭлектроЩит» электромонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар ФИО63, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ ( наказание отбыто, судимость не погашена),

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ ( наказание отбыто, судимость не погашена),

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

( наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидев ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Свидетель №32, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к несовершеннолетнему Свидетель №32, представился сотрудником охраны магазина «Магнит» и сообщил заведомо ложные сведения о фактах, изобличающих его незаконную преступную деятельность, а именно хищение товара из магазина, предложив, с целью разрешения данной ситуации, достать имеющееся у него имущество из карманов. Свидетель №32, будучи введенным в заблуждение относительно работы в магазине ФИО2, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, достал из кармана находящийся в его пользовании и принадлежащий его матери Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro » серийный № в корпусе зеленого цвета стоимостью 12 000 рублей, в комплекте с черным чехлом и сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 89179534430, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего, ФИО2, воспользовавшись тем, что между ним и Свидетель №32 сложились доверительные отношения, а так же заведомо зная, что Свидетель №32 не откажет ему в просьбе о предоставлении своего сотового телефона, попросил у последнего вышеуказанный сотовый телефон, пояснив при этом, чтобы Свидетель №32 прошел в помещение магазина для просмотра камер видеонаблюдения, сказав несовершеннолетнему Свидетель №32 зайти с главного входа, а сам якобы направился к служебному входу указанного магазина, то есть сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, так как возвращать сотовый телефон не намеревался, тем самым обманул его. Свидетель №32, будучи введенным в заблуждение ФИО2, не догадываясь относительно истинных преступных намерений последнего, передал ему сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей, в комплекте с черным чехлом и сим-картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, получив в распоряжение вышеуказанное имущество и, не имея намерений в дальнейшем его возвратить, убедившись в том, что Свидетель №32 не догадывается о его истинных преступных намерениях и в том, что он не является сотрудником магазина, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» серийный № в корпусе зеленого цвета, в комплекте с черным чехлом и сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 89179534430 стоимостью 12 000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Свидетель №32 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное, а также показания потерпевшей и свидетелей по делу, от более подробной дачи показаний отказался. Дополнил, что он имеет ряд заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекция, гепатит С, также он проживал с гражданской женой, у которой имеется малолетний ребенок 2012 года рождения, которого он помогал содержать и воспитывать, а также оказывал помощь 85-летней бабушке, имеющей ряд хронических заболеваний.

Помимо полного признания вины в совершении преступления, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ее сын – несовершеннолетний Свидетель №32 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей по телефону и сообщил, что у него похитили сотовый телефон у входа в магазин Магнит какой-то молодой человек, который представился ему охранником данного магазина, попросил все достать из карманов, и забрал сотовый телефон сына, которого послал в помещение магазина к другому сотруднику, а затем скрылся с телефоном. Они вызвали полицию. Был похищен сотовый телефон Редмон в зеленом чехле, с сим картой МТС, с учетом износа оценила его в 12 000 рублей, ущерб значительный, поскольку на момент совершения преступления состав семьи был 3 человека вместе с сыном, доход 30 000, из иных источников дохода только муж работал, у него зарплата тоже 30 000 рублей, расходы: на коммунальные платеж 9 000 рублей ежемесячно, финансовые обязательства, дочь училась на 5 курсе института, платили за ее обучение, сын - школьник. Телефон она приобретала на свои денежные средства. С участием сына проводилось опознание подсудимого, и сын его опознал. В настоящее время телефон возвращен, без повреждений, никаких материальных претензий к подсудимому, не имеет.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №32, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит» по адресу <адрес>, где купил продукты, вышел из магазина, возле входа в магазин его догнал ранее неизвестный ему подсудимый, который представился охранником и сказал, что он украл товар из магазина, он отрицал данный факт, вывернул карманы, так же из правового кармана своих брюк вытащил свой телефон «Redmi Note 8 Pro» в корпусе темно- зеленого цвета, в чехле черного цвета, подсудимый взял телефон, и сказал пройти в магазин с Центрального входа, чтобы посмотреть по камерам видеонаблюдения, а он сам зайдет со служебного входа, при этом его телефон находился у него, парень, который находился рядом с ними сказал, что ему нужно идти в машину. Он сразу же прошел в магазин и встретил там сотрудника магазина, который представился директором данного магазина, после чего, они вышли на улицу, встретили второго парня, который находился с «охранником», и пояснил, что видел последнего второй раз, не знает, где он, затем они разошлись. О случившемся он рассказал матери, они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ следователь проводил следственные действия с его участием - опознание лица, на территории СИЗО-4, где с участием двух статистов и двух понятых, он под номером три опознал мужчину, который в отношении него совершил преступление, похитил у него телефон, опознал он его по внешним признакам, а именно: по цвету и разрезу глаз, телосложению, тембру голоса, форме лица. От следователя ему стало известно, что его зовут ФИО2 Телефон ему приобрела мать ДД.ММ.ГГГГ за 19990 рублей, в телефоне была сим-карта оператора МТС, оформленная на маму с абонентским номером 89179534430, так же находилась карта памяти на 32 гб. В настоящее время телефон возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в апреле 2021, точной даты не помнит, он в дневное время находился вместе со своим знакомым ФИО2 возле магазина «Магнит», расположенном на <адрес>. В это время выбежал из магазина ранее не известный ему мальчик, на вид около 15 лет, ФИО2 побежал к нему. Он также подошел к ним, ФИО2 начал говорить мальчику, что тот что-то украл из магазина и начал просить его телефон, на что мальчик передал телефон ФИО2 и сказал пароль от телефона. ФИО2 сказал мальчику, что бы он шел вместе с ним в магазин, чтобы посмотреть камеры. Они пошли в магазин, а он ушел во двор, находящийся рядом, и вход в магазин не видел. Через 10 минут, он вернулся в магазин, но ФИО2 уже не было. Недалеко от магазина он встретился с ФИО2 во дворе и попросил вызвать такси до остановки общественного транспорта «Детский мир», на что тот согласился. Приехав по адресу, ФИО2 продал телефон, который он забрал у мальчика в комиссионный магазин «Корона». У ФИО2 он ничего не выяснял, в совершенном преступлении не участвовал, так как не хотел понести уголовную ответственность / т.1 л.д. 21-23/.

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг хотел приобрести для неё сотовый телефон в комиссионном магазине «Корона», где он работает начальником службы безопасности. Телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, приобрел он его за 9900 рублей. Когда он принес телефон домой, ей он не понравился, и она им не пользовалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она на сайте «Авито» выставила телефон на продажу за 9500 рублей, в комплекте с телефоном ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка, и сказала, что хочет приехать и приобрести телефон. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут приехала девушка вместе с сыном, на вид ему было лет 16. Они быстро осмотрели телефон, им он понравился, девушка передала ей денежные средства, и они ушли. В ходе их переписки с девушкой она сообщила, что живет в <адрес>, так же она ей сказала, чтобы телефон был осмотрен у неё дома. Никаких анкетных данных у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудники полиции сообщили, что данный телефон похищен, она об этом ни чего не знала, как и её супруг /т.1 л.д.136-138/.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Корона», начальником службы безопасности. Он решил приобрести телефон для своей супруги Свидетель №27 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он позвонил к ним в магазин по адресу: <адрес>, и попросил сотрудников магазина посоветовать хороший телефон, они сразу сказали, что в наличии имеется телефон «Redmi Note 8 Pro», в корпусе зеленого цвета, можно приезжать и покупать. Примерно в 14 часов 00 минут он приехал в магазин по вышеуказанному адресу и приобрел телефон за 9900 рублей, комплектации к нему не было, даже зарядного устройства, но телефон находился в отличном состоянии. Он привез домой телефон, но его супруге он не понравился, и он просто лежал дома, телефоном никто не пользовался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату сказать не может, его супруга выложила на сайте «Авито» объявление о продаже данного телефона, за 9500 рублей, покупатели нашлись быстро, написав его супруге, они договорились о встрече, должны были приехать к ним домой, так как у них двое маленьких детей и выходить куда- то неудобно. Самих покупателей он не видел, с ними общалась супруга, так как в это время он находился на работе. Когда он пришел домой с работы, примерно в 19 часов 00 минут его супруга сказала что продала телефон за 9500 рублей, кто именно купил телефон она ему не сказала, он и не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что приобретенный ими телефон похищен, о том, что он был похищен ему ничего не известно, так как приобрел у них в комиссионном магазине, и о том, что он был похищен, никто из сотрудников магазина не знал /т.1 л.д.127-129/.

Из показаний свидетеля Свидетель №33, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что осенью 2021, она решила купить сыну сотовый телефон, и начала искать на сайтах объявления. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, нашла на сайте «Avito» объявление о продаже сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 9 500 рублей. Судя по описанию, телефон был новый, ему было всего три месяца, в идеальном состоянии, поэтому она решила связаться с продавцом по указанному в объявлении номеру телефона - 89376683181. Ответила ей девушка, которая пояснила, что проживает она в <адрес>, и телефон можно приехать посмотреть по адресу: <адрес>. Вечером того же дня они с супругом и сыном поехали в <адрес> по адресу: <адрес>, последний или предпоследний подъезд, квартира на 7 этаже, номер не помнит. Дверь им открыла молодая женщина, на вид около 30 лет, не представилась и вынесла им телефон, который и м понравился, и они купили его за 9 500 рублей, заплатив деньги наличными. Ни коробки, ни документов к телефону не прилагалось, девушка пояснила, что их уже выбросили. По поводу продажи девушка пояснила, что телефон ей не понравился, поэтому она решила его продать. После покупки она отдала указанный сотовый телефон в пользование своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ей позвонил сын, который в это время гулял с друзьями на улице, и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, которые проверили его телефон, и установили, что он находится в розыске. Она сразу же приехала в отдел полиции, где в её присутствии телефон у её сына изъяли сотрудники полиции

/ т.1 л.д.145-148/.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Корона», по адресу <адрес>. Примерно в конце апреля 2021, к ним в магазин обратился мужчина по имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» и попросил дать оценку стоимости товара. После телефон был оценен, точную сумму сказать не может, из-за сбоя в базе, продавцом-кассиром была произведена оценка стоимости телефона, после чего озвучена ФИО2, который дал согласие, предъявил паспорт и получил денежные средства /т. 1 л.д.85/.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №33 /т.1 л.д. 166-169/.

Из показаний свидетеля Свидетель №37, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на момент, когда был написан протокол явки с повинной ФИО2, он работал оперуполномоченным ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 09 часов 00 минут во время утренней проверки, к нему обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержался в данном учреждении. ФИО2 решил сознаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что в апреле 2021, он возле магазина «Магнит», имея умысел завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил у ранее ему незнакомого молодого человека, сотовый телефон, после чего, продал его в комиссионный магазин «Корона», по <адрес>. ФИО2 собственноручно был написан протокол явки с повинной, после им у ФИО2 было отобрано объяснение по данному факту, где ФИО2 дал признательные показания добровольно. Никакого физического и морального давления на ФИО2 не оказывалось /т.1 л.д.173-175/.

Из показаний свидетеля Свидетель №34, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на службу, совместно с полицейским водителем ОВ ППСП сержантом полиции Свидетель №35 и сотрудником КОСП ФИО10 по маршруту ПП-20. В 21 час 00 минут, на <адрес> ими был замечен несовершеннолетний молодой человек, они подошли к нему представились и попросили представиться его. Данный молодой человек пояснил, что он является ФИО3, 2006 года рождения. Они пояснили ФИО9, что им необходимо проверить его сотовый телефон, чтобы он набрал комбинацию цифр *#06#. ФИО9 достал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе зелёного цвета, набрал требуемую комбинацию цифр, после чего на экране появился IMEI. После проверки IMEI телефона выяснилось, что он находится в розыске. По данному факту ФИО9 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства, где после прибытия родителей ФИО9, указанный сотовый телефон был у него изъят /т.1, л.д.155-157/.

Из показаний свидетелей Свидетель №35 и ФИО10, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они дали показания, соответствующие показаниям Свидетель №34 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 152-154, 149-151/.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания. ДД.ММ.ГГГГ они прошли на территорию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, где в его присутствии и в присутствии другого понятого, было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания. Ему были разъяснены его права и обязанности, так же разъяснен порядок проведения следственного действия. В присутствии всех участников следственного действия, защитника, двух статистов, педагога, законного представителя и опознаваемого лица, несовершеннолетний свидетель Свидетель №32 показал на мужчину, который находился с левой стороны от двух статистов, именно в данном мужчине он опознал человека, который совершил в отношении него преступление. Опознал его по внешним признакам: телосложению, цвету и разрезу глаз, росту, тембру голоса, был составлен протокол опознания лица, в котором все участники поставили свои подписи. Никакого физического или психического давления на Свидетель №32 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После чего все участники следственного действия покинули учреждение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, он и второй понятой проследовали в здание ОП № на <адрес> «а» <адрес> в служебном кабинете №, был допрошен в качестве свидетеля по данному факту.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании следует, что он дал показания, соответствующие показаниям ФИО11

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение у её сына сотового телефона «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 12000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому осмотрена прилегающая территория здания №а по <адрес>, в котором расположен магазин «Магнит», входе которого ничего не изъято /т. 1 л.д. 4-10/, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в совершении хищения путем обмана и злоупотребление доверием, сотового телефона у не знакомого ему парня, по адресу <адрес>, магазин «Магнит»/ т. л.д.15/, протокол выемки от 03.10.2021и фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note 8 Pro» imei №/№ /том 1 л.д.34-36/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Redmi Note 8 Pro» imei №/№, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства/л.д. 37-39/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО9 изъят сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» imei №/№ по адресу <адрес>./л.д.57-57а/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята копия товарного чека из комиссионного магазина «Корона», /л.д.83-84/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена копия товарного чека из комиссионного магазина «Корона», расположенного по <адрес>, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства/л.д.91а-93/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в комиссионном магазине «Корона», расположенному по <адрес>, изъята выписка из архива ИП «Уржумцева» /л.д.131-135/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена выписка из архива ИП «Уржумцева», приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства/л.д.139-140/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» imei №/№, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства/л.д.86-88/, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №32, опознал подозреваемого ФИО2, находящегося под №, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у него похитил сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» imei №/№. / л.д.104-107/.

    Суд пришел к выводу, что виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО12, который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с мая 2020 с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, соседями – положительно, имеет хронические заболевания, в том числе, ВИЧ-инфекция, гепатит С и другие, на его иждивении находится малолетний ребенок 2012 года рождения, оказывал помощь 85-летней бабушке, имеющей заболевания, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, виновность в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился в органы полиции с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.«г,и» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи 85-летней бабушке, имеющей заболевания, возвращение похищенного имущества потерпевшей.

    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления он был судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, но без дополнительного наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи, с чем наказание ФИО2 необходимо назначить в пределах санкции статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.    

ФИО2 судим приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Redmi Note 8 Pro» imei №/№,

░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi Note 8 Pro» imei №/№, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.<░░░░░>