Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-72/2016 от 08.12.2016

Дело №                                              КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                20 декабря 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего                                                                                                   Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя                                                                 Х,

при секретаре                                                                                                         Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает <адрес>25, образование среднее специальное, в браке не состоящий, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ, Х осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного Х наказания ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, мировой судья при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора, излагая свои доводы относительно назначения Х наказания указал, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено, в резолютивной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ не указал, в связи с чем назначил Х незаконное наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное им преступление. Просит приговор изменить и назначить Х наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Осужденным Х приговор суда обжалован не был, возражений на апелляционное представление не представлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме, считает, что мировым судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильность применения уголовного закона.

Процедура принятия судебного решения при особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Х приговора соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Х по ч.1 ст.173.2 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части.

Из приговора мирового судьи усматривается, что при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено, кроме этого в резолютивной части приговора нет ссылки на применение указанной статьи при назначении наказания, однако суд назначает наказание Х в виде 160 часов обязательных работ, тогда как согласно санкции ч.1 ст.173.2 УК РФ, за данное преступление, предусмотрено наказание от 180 до 240 часов обязательных работ.

Таким образом, наказание, назначенное Х за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ назначено в нарушение требований уголовного закона и подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 173.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                                                                                                            ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                             ░.░. ░░░░