Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 (2-2214/2022;) ~ М-1964/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-264/2023 (2-2214/2022)              78RS0012-01-2022-003143-14

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2023 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать убытки в размере 246 654 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 396 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг       № туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Стоимость услуг по договору составила 396 654 рубля и была оплачена истцом в полном объеме. В связи с отменой тура туроператором истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик произвела частичный возврат денежных средств в размере 150 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма в размере 246 654 рубля ответчиком истцу не возвращена.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключала, денежные средства за тур не получала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что договор был заключен ею с истцом в офисе ответчика, она действовала от имени ответчика, денежные средства были перечислены туроператору, после отмены тура, туроператор денежные средства возвратил ответчику в полном объеме, перечислив их на его расчетный счет.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и     ИП ФИО2 в лице менеджера ФИО7 был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. По указанному договору ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в Египет.

На основании заявки Турагента ИП ФИО2, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, Туроператор ООО «ОВТ САНМАР» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта      ФИО1 и туриста по туру, заявке присвоен №.

В заявке на бронирование Турагента ИП ФИО2 предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия: Россия – Египет, Шарм-эль-Шейх – Россия; даты путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размещение: Family Deluxe Sea View/2 ADL 2 CHLD; питание: Ультра все включено.

В соответствии с условиями договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты договора внесена сумма в размере 157 000 рублей, окончательная оплата договора в размере 39 654 рубля была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата туристского продукта была произведена в адрес Туроператора ООО «ОВТ САНМАР» турагентом ИП ФИО2 в размере 367 289 рублей 02 копейки.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Названная сумма выгоды (прибыль) ИП ФИО2 от продажи тура подлежит возврату стороной ответчика в размере 29 364 рубля 98 копеек (396 654 рубля - 367 278 рублей 02 копейки), в случае аннуляции тура, в адрес Заказчика туристского продукта. Ответственность Туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной ИП ФИО2 Туроператору в качестве оплаты туристского продукта, в данном случае суммой 367 278 рублей 02 копейки.

Из материалов дела следует, что туристский продукт был аннулирован Туроператором ООО «ОВТ САНМАР», при этом, Туроператор произвел возврат денежных средств в размере 367 278 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичный возврат денежных средств в размере 150 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 246 654 рубля ответчиком истцу не возвращена.

Довод стороны ответчика о незаключении с истцом договора, суд находит подлежащим отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком с истцом в лице представителя ФИО7, последняя указанно обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила, пояснила суду, что действовала от имени ИП ФИО2, в ее распоряжении находилась печать индивидуального предпринимателя, она имела доступ в офис и к документам, необходимым для осуществления деятельности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года         № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится наряду с прочими невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 года (далее по тексту – Правила) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент наравне с туроператором несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что турагент несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с                        ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 246 654 рубля.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года        № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств не выполнил, своими действиями ответчик нарушает права потребителя, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки в размере 396 654 рубля.

Суд признает данный расчет неверным, в связи с чем производит собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 352 715 рублей 22 копейки. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352 715 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года        № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года     № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требование истца возврате, уплаченных по договору денежных средств, не было удовлетворено ответчиком в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 302 184 рубля 61 копейка. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 493 рубля 69 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства 246 654 рублей, неустойку в размере 352 715 рублей 22 копей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 184 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 9 493 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                Е.Д. Хворов