Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6329/2023 ~ М-4432/2023 от 18.07.2023

    дело № 2-6329/2023

    23RS0040-01-2023-005312-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабода Э. П. к ООО «МэджорАвто», АО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», Вакуленко С. А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Слабода Э.П. обратился в суд к ответчикам с иском о признании договора купли-продажи от 22.01.2021 г., заключенного между ООО «МэджорАвто» и Вакуленко С.А. недействительным; признании недействительным п.1кредитного договора № 2304-А-01-11 от 22.01.2021 г. в части передачи в залог приобретаемого транспортного средства Mazda3, признании недействительным п.2 пп.10 кредитного договора № 2304-А-01-11 от 22.01.2021 г.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности

принадлежит автомобиль Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя z6-337777, идентификационный номер (VIN) JMZBK12Z561274477, номер кузова 12Z561274477, объем двигателя 1598.0 см.куб, мощность двигателя 77.2 кВт синего цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 25 901311 от 29.05.2021 г. При покупке транспортное средство никому было не продано, не заложено, в кредите и спорах, а также под арестом не состояло. Следовательно я являюсь добросовестным приобретателем. Согласно договору №2304-А-01-11 от 22.01.2021г. ответчиком АО «Экспобанк» (ранее ООО «Экспобанк») ответчику Вакуленко С.А. был предоставлен кредит под залог транспортного средства «АВТО ДРАЙВ» на покупку указанного автомобиляMazda3, по договору купли - продажи автомобиля от 22.01.2021 г. на основании агентского договора №1087/01/21 от 20.01.2021 г., заключенного между ответчиками ООО «МэджорАвто» и Вакуленко С.А. Согласно п. 4 договора купли - продажи автомобиля от 22.01.2021 г. ответчик ООО «МэджорАвто» обязался передать автомобиль ответчику Вакуленко С.А., который до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в кредите и спорах, а также под арестом не состоит. Вместе с тем, решением Анапского городского суда от 08.12.2022 по делу № 2-3023/2022 установлено, что спорный автомобиль Mazda3, ранее был продан ответчику Вакуленко С.А. ФИО4 по договору от 17.01.2021 за 250 000 рублей, который стал собственником в силу п. 5 названного договора с момента подписания, то есть ответчик Вакуленко С.А. стал собственником транспортного средства с 17.01.2021 г.

Согласно п. 1 кредитного договора банк обязуется заключить с Вакуленко С.А. кредитный договор от 22.01.2021 г., договор залога и предоставить кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп11. п.2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных индивидуальных условиях. Согласно п.2 пп.10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого автотранспортного средства по следующим индивидуальным требованиям: автомобиль Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZBK12Z561274477, пробег свыше 1000 км. Договор №2304-А-01-11 от 22.01.2021 г. заключенный между ответчиками АО «Экспобанк» и Вакуленко С.А. для предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на покупку транспортного средства автомобиль Mazda3, и договор купли - продажи автомобиля от 22.01.2021 г. на основании агентского договора №1087/01/21от 20.01.2021 г., заключенного между ответчиками ООО «МэджорАвто» и Вакуленко С.А. нарушает права истца и охраняемые законом интересы как третьего лица, поскольку решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.08.2021 г. кредитный договор от 22.01.2021 г. расторгнут, на транспортное средство автомобиль Mazda3, принадлежащего истцу на праве собственности обращено взыскание как на заложенное имущество, и он не может полноценно распоряжаться автомобилем, принадлежащем на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как Банк не является стороной в договоре. Банк являлся кредитором, и кредитовал Вакуленко С.А. на определенные цели, на покупку транспортного средства, заключив договор, и договор залога транспортного средства, который был зарегистрирован в реестре движимого имущества. На момент приобретения транспортного средства в данном случае истец обладал всеми возможностями, чтобы проверить наличие залога либо каких-то ограничений на транспортное средство. Также, имеется решение Апшеронского районного суда, которым уже рассматривались условия кредитного договора, где ответчиками являлся как истец, так и Вакуленко С.А.

Представители ответчиков ООО «МэджорАвто», АО «Экспобанк», ответчик Вакуленко С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Применительно к положениям ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки.

Судом установлено, что 22.01.2021 г. между ООО«Экспобанк» (Банк) и Вакуленко С.А. (заемщик) подписаны Индивидуальные условия договора кредита (АВТО ДРАЙВ), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 399 960 рублей, на покупку транспортного средства Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуска, номер двигателя z6-337777, идентификационный номер (VIN) JMZBK12Z561274477, номер кузова 12Z561274477, синего цвета.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, решением Апшеронского районного суда г. Краснодара от 12.08.2021г., кредитный договор между Банком и Вакуленко С.А. расторгнут, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda3, легковой седан, 2005 года выпуск, принадлежащего на праве собственности Слабода Э.П.

При этом, 29.05.2021г. между Вакуленко С.А. и Слабода Э.П. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на заключение которого Банк (Залогодержатель) не давал согласия на отчуждение транспортного средства.

Решение Апшеронского районного суда г. Краснодара от 12.08.2021г. сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, Слабода Э.П. просит признать договор купли-продажи от 22.01.2021 г., заключенного между ООО «МэджорАвто» и Вакуленко С.А. недействительным; признать недействительным п.1 кредитного договора № 2304-А-01-11 от 22.01.2021 г. в части передачи в залог приобретаемого транспортного средства Mazda3, признать недействительным п.2 пп.10 кредитного договора № 2304-А-01-11 от 22.01.2021 г.

Вместе с тем, оспариваемые договоры были заключены 22.01.2021г., в то время, как договор купли-продажи между Вакуленко С.А. и Слабода Э.П. был заключен после указанных договоров – 29.05.2021г.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определено, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В рассматриваемом случае, Слабода Э.П. был заключен договор купли-продажи с Вакуленко С.А., не имеющим права распоряжения имуществом, при этом, имущество находилось в залоге, информация о чем, являлась общедоступной.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит изменить решение Апшеронского районного суда г. Краснодара от 12.08.2021г., что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Слабода Э.П. о признании недействительными в части условий договоров о залоге, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слабода Э. П. к ООО «МэджорАвто», АО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», Вакуленко С. А. о признании договора недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2023г.