Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2022 ~ М-2160/2022 от 01.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2325/2022

УИД 42RS0002-01-2022-003331-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 30 ноября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика Быченко Е.П.,

представителя ответчика Мироненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Быченко ЕП о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Быченко Е.П. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: автодорога Белово-Гурьевск-Салаир 13 км. + 1300 м., был поврежден автомобиль марки *****, г/н №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № 4521 MT 0150/AON). В соответствии с материалом ГИБДД ответчик Быченко Е.П. без полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки *****, г/н №, нарушила требования ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки *****, г/н №, причинив последнему механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 391 124,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 2287381 от 13.08.2021.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 391124,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111,24 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца – АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3об.).

Ответчик Быченко Е.П. и ее представитель Мироненко Н.А. (по ордеру № 1008 от 13.102022, л.д. 49) в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что заявленный размер ущерба подлежит уменьшению на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку Быченко Е.П. одна воспитывает малолетнего ребенка, который постоянно болеет, состоит на диспансерном учете, ему требуется санаторно-курортное лечение. Быченко Е.П. получает алименты на содержание ребенка от супруга, но ее заработная плата и алименты не позволяют считать ее семью достаточно обеспеченной. Взыскание заявленного размера ущерба существенно отразится на материальном состоянии семьи ответчика. Недавно Быченко Е.П. сама перенесла несколько операций и тоже нуждается в восстановлении, что подтверждается выпиской из истории болезни. В тот день, когда произошло ДТП, она была признана виновной, поскольку от ее автомобиля отлетело колесо, которое причинило ущерб. Быченко Е.П. одна поехала покупать автомобиль, колеса перед поездкой не проверяла. Быченко Е.П. не успела застраховать свою автогражданскую ответственность, потому что прошли минуты от момента покупки и до момента ДТП. Просила снизить заявленный истцом размер ущерба.

Ответчик Быченко Е.П. пояснила, что проживает одна с ребенком, квартира оформлена на ребенка, ей принадлежит лишь 1/3 доля. В собственности у нее не имеется движимого и недвижимого имущества, автомобиль она продала. Других доходов, помимо заработной платы и алиментов она не имеет, какие-либо пособия и выплаты не получает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «КУЗБАССДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств/возражений/пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО закреплено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абзаце 4 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 14.06.2021 ответчик Быченко Е.П. приобрела у БАА по договору купли-продажи автомобиль **********, 2001 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также установлено и подтверждается материалами дела и представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении в отношении Быченко Е.П., что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 13 км. + 300 м. автомобильной дороги Белово-Гурьевск-Салаир» произошло ДТП с участием автомобилей: *****, г/н №, принадлежащим БАА, под управлением Быченко Е.П., *****, г/н №, принадлежащим ФРЮ, под управлением ФАА, **********, г/н №, принадлежащим ООО «КУЗБАССДОРСТРОЙ», под управлением ПАА

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2021 № 18810042180005354198 Быченко Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Установлено, что управляя автомобилем *****, г/н №, при движении со стороны г. Гурьевска в направлении г. Белово, Быченко Е.П. перед началом движения не убедилась в исправном техническом состоянии транспортного средства, а именно, в наличии болта (гайки) крепления диска и ободьев колес, в результате чего произошло отбрасывание предмета (отсоединения колеса (переднее левое).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Быченко Е.П. застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФАА была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», водителя ПАА – в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № 4521 МТ 0150/AON от 26.05.2021 (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобилю **********, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов данного автомобиля (без учета износа) составляет 391124,31 руб. (л.д. 12).

15.06.2021 владелец (страхователь) поврежденного автомобиля **********, г/н №, - ООО «КУЗБАССДОРСТРОЙ» обратилось к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 8).

13.08.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ООО «КУЗБАССДОРСТРОЙ» в размере 391124,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 2287381 (л.д. 13, 39).

08.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в 7-дневный срок со дня ее получения денежной суммы в размере 391124,31 руб. (л.д. 14). Данное требование Быченко Е.П. исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ущерб у ООО «КУЗБАССДОРСТРОЙ» (страхователя) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик – АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору, возместил последнему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается документально, в пределах данной суммы к страховщику перешло право требования к ответчику. Таким образом, ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению его стоимости также не заявлено. При этом в силу установленной в законе презумпции, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, гражданская ответственность Быченко Е.П. не была застрахована, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца (в порядке суброгации) ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.06.2021, в размере 391124,31 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заявленного стороной ответчика уменьшения указанной суммы в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку Быченко Е.П. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств ее тяжелого имущественного положения.

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела документов, она трудоустроена, имеет стабильный доход, ее среднемесячная заработная плата за 2021 г. составила 27290,5 руб. (л.д. 51) (сведения о доходах за 2022 г. не представлены), среднемесячный размер получаемых алиментов в 2021 г. на содержание дочери Карины, 2011 г.р., составил 16296,66 руб.

Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 31.05.2022 № 332 с 01.06.2022 установлена следующая величина прожиточного минимума по Кемеровской области – Кузбассу: для трудоспособного населения – 13 806 руб., для детей – 12 874 руб.

Сведений о наличии/отсутствии у Быченко Е.П. движимого и недвижимого имущества, которое позволяло бы ей получать дополнительные виды дохода (например, от сдачи имущества в аренду, его проката, использования в какой-либо деятельности, приносящей доход и пр.), а также сведения о получении/неполучении каких-либо мер государственной поддержки (пособий, выплат, субсидий и пр.) суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материальное положение Быченко Е.П. превышает установленную величину прожиточного минимума по Кемеровской области – Кузбассу для трудоспособного населения и детей и позволяет ей в должной мере обеспечивать нормальный уровень своей жизнедеятельности и своего малолетнего ребенка, в том числе рекомендованное последнему лечение (включая санаторно-курортное).

Факт нахождения Быченко Е.П. с 27.10.2022 на стационарном лечении в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк», что подтверждается выписным эпикризом, значения для рассмотрения вопроса об уменьшении размера взыскания не имеет, поскольку данное лечение носило разовый характер. Доказательств того, что Быченко Е.П. нуждается в постоянном лечении, что влечет дополнительные денежные расходы, в материалы дела также не представлены.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 11,24 руб. (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Быченко ЕП, паспорт ***** №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН №, произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 391124, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7111, 24 руб., всего взыскать 398 235 (триста девяносто восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.12.2022.