Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 (2-3990/2021;) ~ М-3087/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-452\2022

25 RS0003-01-2021-004487-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего:

судьи Каленского С.В.

при секретаре: Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договору страхования ОСАГО (страховой полис серии РРР №) 09.10.2020 г. ФИО6 застраховал автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

08.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак. № под управлением ФИО7, и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

По договору цессии № от 11.11.2020 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО6 к ФИО2

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 12.11.2020 г. 01.12.2020г. ответчик произвел выплату в размере 269 000 руб.

По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение №, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, составляет 299100 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5 000 руб.

01.03.2021    г. была подана досудебная претензия с просьбой доплатить сумму
страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в
размере, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

18.06.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения было оплачено 15 150 руб. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции. 16.08.2021 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По основаниям указанным в иске, просила взыскать с ответчика в его пользу истца страховое возмещение в размере 30 100 руб. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 03.12.2020 г. по 20.08.2021 г.) в размере 30 100 руб. Неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения. в размере 1% с 21.08.2021 г. по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 100 руб. Возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. Возмещение расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150 руб. Возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Государственную пошлину в размере 2 006 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, с учетом выводов экспертизы страховое возмещение в размере 45 853 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 03.12.2020 г. по 24.01.2022 г.) в размере 191 664руб.; неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с 25.01.2022 г. по день фактического исполнения, включая день выплаты. Расходы по судебной экспертизе 38 600руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что 08.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак. № под управлением ФИО7, и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак М 216 МТ/125, под управлением ФИО8

Определением об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 08.11.2020 г. водитель ФИО9 признан виновным в данном ДТП.

По договору цессии № от 11.11.2020 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО6 к ФИО2

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 12.11.2020 г. 01.12.2020г. ответчик произвел выплату в размере 269 000 руб.

По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение №, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак В 413 АК/125, составляет 299100 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается копией квитанции и копией кассового чека.

01.03.2021    г. была подана досудебная претензия с просьбой доплатить сумму
страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в
размере, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

18.06.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потреби финансовых услуг. За рассмотрение обращения было оплачено 15 150 руб. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции.

16.08.2021 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В виду наличия спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обстоятельствам ДТП представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения    эксперта ООО «Истина» № от 28.10.2021года стоимость восстановительного ремонта т/с «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № составила 332 200руб., стоимость т\с «Mitsubishi Pajero», на дату ДТП 08.11.2020года составляет 386 365 руб., стоимость годных остатков 71 512руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в сумме 45 853рублей( 314 853 руб. сумма ущерба за минусом годных остатков – 269 000руб. страховое возмещение выплаченное заявителю).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Размер неустойки составит 191 664руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 45 000 руб. за период с 03.12.2020 по 24.01.2022г.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 458,53 рубля за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 355 000руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 36 600 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере. Подлежат взысканию расходы истца на проведению оценочной экспертизы 5 000 руб.

Исходя из положений ч.6 ст.16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 006рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 853 рублей, неустойку за период с 03.12.2020 по 24.01.2022 в размере 45 000 рублей, а также неустойку за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 458,53 рубль за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 355 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 006 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: