Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 (2-3918/2022;) ~ М-2922/2022 от 03.10.2022

Дело №2-385/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003654-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                        г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/23 по иску Булдакова К. В., Перевощикова А. Н. к Пескову Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков К.В., Перевощиков А.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Пескову Н.А. (далее – ответчик) о взыскании в пользу Булдакова К.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 в размере 561466 руб. 00 коп., величину утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 в размере 46089 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 11000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9276 руб. 00 коп.; о взыскании в пользу Перевощикова А.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18 в размере 186793 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4936 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года около 16 часов 38 минут на проезжей части по <адрес> водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № – Песков Н.А. вел автомобиль, не соблюдая безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Булдакова К.В. и автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак Р632ЕР/18, под управлением Перевощикова А.Н. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия Пескова Н.А. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения. Также у Пескова Н.А. отсутствовал полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия и водительское удостоверение.

Вина Пескова Н.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 445 от 23.08.2022 года, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Ленинского района г. Ижевска УР, протоколом 18АН № 0861192 от 10.06.2022 года.

Согласно отчету ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № № 27/04-А-22 от 21.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 561466 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» об определении величины утраты товарной (рыночной)стоимости транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № 28/04-А-22 от 21.04.2022 года величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 46089 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, №-А-22 от 21.04.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 186793 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия Булдаков К.В. получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ № 1930 от 26.09.2022г., причинили легкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой Булдакову К.В. был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в постоянных переживаниях и чувстве тревоги за состояние здоровья, нарушение сна, боязни водить автомобиль.

Определением суда от 18 января 2023 года приняты увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: о взыскании в пользу Булдакова К.В. расходов на протезирование и лечение зубов в размере 17500 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 марта 2023 года принят отказ от иска истца Булдакова К.В. в части взыскания расходов на протезирование и лечение зубов в размере 17500 руб. 00 коп.

Истец Булдаков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что стоял в средней полосе на светофоре, впереди него стоял автомобиль Перевощикова А.Н., сзади в него врезался автомобиль «Дэу Нексия», под управлением Пескова Н.А. Автомобиль истца бросило на впереди стоящий автомобиль. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. У него была сломана челюсть, поэтому он не мог нормально питаться, разговаривать, от чего испытывал дискомфорт.

Представитель истца Булдакова К.В. - Кудрявцев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Перевощиков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 22 февраля 2022 года он остановился на красный сигнал светофора. Стоял первый в среднем ряду. Потом произошел резкий удар, его голова откинулась назад, автомобиль непроизвольно поехал вперед, остановив автомобиль, вышел из машины, посмотрел, что автомобиль Дэу Нексия врезалась в автомобиль Киа Рио, соответственно тот врезался в его автомобиль. Подушка безопасности сработала.

Представитель истца Перевощикова А.Н. – Стерхов Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Песков Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что Песков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение, направленное 26.01.2023 г., поступило в место вручения 28.01.2023г. – 08.02.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

    Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов и их представителей, заслушав заключение прокурора Нуркаева З.М., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением Пескова Н.А., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Булдакова К.В. и автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, под управлением Перевощикова А.Н.

В результате столкновения транспортные средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № получили технические повреждения.

Собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18, согласно свидетельству регистрации транспортного средства 9913 №, является Булдаков К.В.

Собственником транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18, согласно свидетельству регистрации транспортного средства 9939 №, является Перевощиков А.Н.

Собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т422АО/18, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является Песков Н.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 22.02.2022 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № Песков Н.А. являясь участником дорожного движения, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Водитель, управляя транспортным средством, не соблюдал интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18.

Кроме того, вина Пескова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Ленинского района г.Ижевска УР № 445 от 23 августа 2022 года, которым Песков Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Булдакова К.В., Перевощикова А.Н. не установлено, их вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцами. Истцы доказали наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истцов. Таким образом, установлена причинная связь действий Пескова Н.А. со столкновением с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 и транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» №27/04-А-22 от 21.04.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 составляет 561 466 руб. 00 коп.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» №28/04-А-22 от 21.04.2022 года об определении права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18. Стоимость права требования утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18 составляет 46089 руб. 00 коп.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» №29/04-А-22 от 21.04.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18 с составляет 186793 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленными отчетами ЭПА «Восточное» №27/04-А-22 от 21.04.2022г., №29/04-А-22 от 21.04.2022 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средствам «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18, «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № и отчетом №28/04-А-22 от 21.04.2022 г. об определении права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, считает их обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчеты ЭПА «Восточное» №27/04-А-22 от 21.04.2022 г., №29/04-А-22 от 21.04.2022 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средствам «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18, «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Р632ЕР/18 и отчетом №28/04-А-22 от 21.04.2022 г. об определении права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак М681СС/18, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком Песковым Н.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком Песковым Н.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Пескова Н.А. в пользу истца Булдакова К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607555 руб. 00 коп. (561466 + 46089), в пользу истца Перевощикова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186793 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Суд, разрешая требования истца Булдакова К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Булдакова К.В. грубой неосторожности.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, то, что Булдаков К.В. причинен легкой вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, последствия травмы, период лечения, реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в постоянных переживаниях и чувстве тревоги за состояние здоровья, нарушение сна, боязни водить автомобиль, что, безусловно, причиняет ему неудобства, а также суд учитывает вину причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта №1930 от 26.04.2022 года, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у Булдакова К.В. имелись повреждения характера ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, рваной раной в подъязычной области, ссадины в под подбородочной области. Экспертизой установлено, что данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и имущественное положение причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу Булдакову К.В., представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, продолжительность прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, имущественное положение ответчика, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу Булдакову К.В. такого вреда в размере 40 000 руб. Требуемую истцу сумму компенсации в размере 100 000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда более чем 40 000 руб. приведет к несоразмерности размера компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцы основывают свои требования на выводах досудебных экспертных заключений об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам и об определении права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству, в связи, с чем ими были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 26.04.2022 г. ООО ЭПА «Восточное» на сумму 8000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 26.04.2022 г. ООО ЭПА «Восточное» на сумму 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №104 от 29.04.2022 г. ООО ЭПА «Восточное» на сумму 6500 рублей Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Пескова Н.А. в пользу истца Булдакова К.В. в размере 11000 рублей, в пользу истца Перевощикова А.Н. в размере 6500 руб. 00 коп., в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца Булдакова К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9276 рублей 00 коп., в пользу истца Перевощикова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4936 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдакова К. В., Перевощикова А. Н. к Пескову Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пескова Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Булдакова К. В. (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607555 руб. 00 коп., расходы, затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9276 рублей 00 коп.

Взыскать с Пескова Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186793 руб. 00 коп., расходы затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья                                Пестряков Р.А.