Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1202/2023 ~ М-923/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «18» октября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Гапонову Е. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Гапонову Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

27.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA г.р.з. М137АЕ126, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки КАМАЗ 5511 г.р.з. К818ОМ26.

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.з. М137АЕ126 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МAKC», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4907404/1.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 155000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, «...Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лило или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 155 000 руб. расходы по государственной пошлине в размере 4 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Попов В.О. (второй участник ДТП), АО «Лизинговая компания «Европлан», ИП Асанова Г.С. (выгодоприобретатели по договору страхования).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Холодилина А.Г. представила письменные пояснения, согласно которым от ответчика поступило решение Ессентукского городского суда от 05.04.2023 г., в соответствии с которым постановление №18810026211002210693 от 27 октября 2022 года отменено.

Как следует из административных материалов дела, 27 октября 2022 года в результате нарушения п.8.5. ПДД РФ Ответчик, при управлении транспортным средством марки КАМАЗ 5511 г.р.з. К0818ОМ26 допустил столкновение с транспортным средством марки LADA GRANTA гос.рег.знак М137АЕ126, которому были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие вины в действиях участников ДТП в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) Гапонова Е.Н. вины, поскольку виновное лицо освобождается только от административного наказания. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для признания Гапонова Е.Н. невиновным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагается. Доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-0-0 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «дорожное движение» совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу приведенных выше правовых норм при причинении вреда в результату взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, то возмещение причиненного ущерба определяется в равных долях. С учетом вышеизложенного, просит исковые требования АО «МАКС» удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности Санина Н.С. представила в суд письменные пояснения, согласно которым между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ИП Аслановой Г. С. (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2838542-ФЛ/ПТГ-21 от 06.10.2021 г. (далее - Договор лизинга; в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство ВИС Lada Granta фургон (тип ТС: Промтоварный фургон), VIN X6D23490CMCT97709 (далее - Транспортное средство).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателя Транспортное средство на основании Акта приема-передачи объекта основных средств №ПТГ0000736 от 06.10.2021 г.

Транспортное средство было застраховано Лизингополучателем в САО «ВСК» по полису обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается Страховым полисом ААС№5070895651 от 24.11.2021 г.

Транспортное средство было застраховано Лизингодателем в АО «МАКС» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом №101/50-4907404 от 23.11.2021 г.

В соответствии с условиями страхового полиса, по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является ПАО «ЛК «Европлан».

По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - лизингополучатель.

По состоянию на текущую дату Договор лизинга не является досрочно расторгнутым и сохраняет свою силу в полном объёме.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение 24.11.2021 г. осуществлял Лизингополучатель ИП Асланова Г. С. в лице своих полномочных представителей.

В судебном заседании ответчик Гапонов Е.Н. исковые требования не признал. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что его вина в совершении ДТП не установлена, в связи с чем считает, что основания для взыскания с него суммы страхового возмещения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Попов В.О. пояснил, что являлся участником ДТП, правила он не нарушал, следовал по своей полосе. Полагает, что требования страховой компании подлежат удовлетворению.

Представитель истца АО «МАКС», представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Лизинговая компания «Европлан», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Асанова Г.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дело № 12-5/2023, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26, под управлением Гапонова Е.Н., и транспортного средства LADA GRANTA, гос.рег.знак М137АЕ/126, под управлением Попова В.О..

В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA, гос.рег.знак М137АЕ/126, принадлежащему ПАО «ЛК «Европлан», причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ИП Аслановой Г.С. (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2838542-ФЛ/ПТГ-21 от 06 октября 2021 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство ВИС Lada Granta фургон, VIN X6D23490CMCT97709.

Транспортное средство застраховано Лизингополучателем в САО «ВСК» по полису обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается Страховым полисом ААС№5070895651 от 24 ноября 2021 года.

Также транспортное средство было застраховано Лизингодателем в АО «МАКС» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом №101/50-4907404 от 23 ноября 2021 года.

В соответствии с условиями страхового полиса, по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является ПАО «ЛК «Европлан». По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения - лизингополучатель ИП Асланова Г.С.

АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, и произвело в пользу ИП Аслановой Г.С. страховое возмещение в размере 155 000 руб. (подтверждено платежным поручением № 195538 от 13 декабря 2022 года)

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Гапонова Е.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26, застрахована не была.

Ссылаясь на то, что Гапонов Е.Н. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «МАКС» обратилась в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование доводов о вине ответчика в нарушении ПДД, повлекшем причинение убытков, истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании принято к обозрению дело № 12-5/2023, из которого следует, что постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки №18810026211002210693 от 27 октября 2022 года Гапонов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КРФ об АП (выразившегося в нарушении п.п. 8.5, 8.7 ПДД), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Между тем, решением судьи Ессентукского городского суда от 05 апреля 2023 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки №18810026211002210693 от 27 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление.

Далее, решением судьи Ставропольского краевого от 31 мая 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки №18810026211002210693 от 27 октября 2022 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Гапонова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КРФ об АП –отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе, не является основанием для вывода о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) Гапонова Е.Н. вины.

Для объективного и правильного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Из заключения эксперта № 033/2023 от 11 октября 2023 года следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на первой стадии механизма ДТП, согласно повреждений автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26 и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126 и данных материалов Гражданского дела № 2-1202/2023 и Административного апелляционного дела № 12-5/2023, перед столкновением автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126, под управлением водителя Попова В. О., двигался со стороны ул. Маркова, по ул. Буачидзе, в сторону Суворовского шоссе, города Ессентуки. Перед пересечением проезжих частей ул. Буачидзе и Суворовского шоссе, перед поворотом на право, не занимая крайнего правого положения совершил остановку автомобиль КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26 с целью предоставить преимущество в движении автомашине Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126, которая двигалась со стороны ул. Маркова, по ул. Буачидзе, в сторону Суворовского шоссе и намеревалась осуществить поворот на право с крайней правой полосы. На второй стадии механизма ДТП произошло контактирование между передней левой, левой боковой частями автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126 и правой боковой частью автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26. В первоначальный момент контакта угол столкновения составлял около 9 градусов. По направлению движения автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126 столкновение было перекрёстным, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия столкновение является скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое, по месту нанесения удара - переднее левое, боковое левое. По направлению движения автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26 столкновение было перекрёстным, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия столкновение является скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - боковое правое. Первоначальное место столкновение транспортных средств пришлось передней левой частью автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126 в правую боковую часть (аккумуляторный отсек) автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26. В виду того, что по характеру столкновение было скользящим автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126 переместился вперед по ходу движения и столкнулся передней левой и боковой левой частью с крылом передним правым и колесом передним правым автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26. На следовоспринимающей поверхности (покрышки колеса правого переднего) автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26 след от контакта со следообразующей поверхностью автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126. Данный след имеет четкий контур, хорошо просматриваемые границы, растянутых следов (сверху вниз) которые могли образоваться в момент вращения колеса по часовой стрелки при движении автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26 вперед, нет. Исследуя данное обстоятельство, эксперт приходит к выводу, что в момент столкновения транспортных средств автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26 находилось без движения.     На третьей стадии механизма ДТП, согласно фотоснимков с места ДТП от 27.10.2022 года (Приложение №1), после столкновения автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126 продвинулся вперед, смещаясь вправо, и остановился, автомобиль КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26 остался на проезжей части. На этом механизм ДТП закончился.

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26, Гапонова Е.Н. нарушений ПДД не имеется. Каких-либо действий, чтобы избежать столкновение между автомобилем КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26, и Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126, Гапонов Е.Н. предпринять не мог.

В действиях водителя автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126, Попова В.О. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511, гос.рег.знак К818ОМ/26, под управлением Гапонова Е.Н. Водитель автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак М137АЕ/126, Попов В.О. для предотвращения столкновения, должен был при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своей автомашины.

Оценивая данное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 033/2023 от 11 октября 2023 года является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения по данному делу.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.1064 ГК РФ)

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В рассматриваемом случае, проведенной по делу автотехнической экспертизой достоверно установлено отсутствие вины Гапонова Е.Н. в ДТП, имевшем место 27 октября 2022 года. В ходе рассмотрения дела не установлено данных, свидетельствующих о противоправности действий Гапонова Е.Н., причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом ДТП Гапонов Е.Н. не является лицом, ответственным за убытки, правовых оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «23» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.