Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 17.02.2023

Мировой судья: Малец Ф.В.                                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

Председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Сюльдиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Щербакову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Щербакова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») обратилось к мировому судье судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области с исковым заявлением к Щербакову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. пени за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с Щербакова В.П., являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «СТЭС» является поставщиком коммунальных услуг. Ответчиком не регулярно вносится оплата за жилищные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца МСВ в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Щербаков В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Обжалуемым решением мировой судья, руководствуясь ст. 210, 244, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «СТЭС» удовлетворил. Взыскал с Щербакова В.П. в пользу ООО «СТЭС» задолженность за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Щербаков В.П. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решении незаконно и необоснованно, не исследованы доводы о том, что истец требует денежные средства за невыполнение работы, не представлены акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом; принадлежащее нежило помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является жилым, в нем никто не проживает, не получает жилищных услуг; не заключен договор на оказание услуг; истцом не предоставлен на подпись и оплату оформленный надлежащим образом акт выполненных работ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет отдельный вход, не имеет доступ в подъезды дома, которые запираются на ключ; дворники никогда не оказывали услуги, работу которых должен производить самостоятельно; не ознакомлен со сметами выполненных работ на денежные суммы, заявленные к взысканию. Судом не удовлетворены ходатайства о предоставлении истцом актов выполненных работ, сметы, на основании которых определена стоимость выполненных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также документы подтверждающие ознакомление со сметой; судом отказано в вызове свидетелей; судом отказано в выезде для осмотра состояния места общего пользования в <адрес>, что в совокупности с отсутствием должных актов выполненных работ подтверждает, что вынесено незаконное и необоснованное решение; не дана оценка тому факту, что в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в доме нет нежилых помещений, тем самым ответчик и другие владельцы нежилых помещений были отстранены от участия в голосовании и принятий решений по управлению своим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума                                           от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума N 22).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей гражданского и жилищного законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от подписания письменного договора управления собственника с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щербаков В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> ООО «СТЭС» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.3 условия договора являются одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что собственник помещения обязан с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме своевременно (до 25 числа включительно месяца, следующего за расчетным) в полном объёме оплачивать жилищные, коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором.

Согласно лицевому счету за период май-декабрь 2021 года задолженность ответчика Щербакова В.П. по оплате жилищных услуг составляет <данные изъяты> руб., пеня за указанный период - <данные изъяты>

У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательств внесения платы за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг за указанный период, которая подтверждена представленным в дело расчетом задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан надлежащим образом исполнять обязанность по оплате жилищных услуг, вместе с тем, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Заявленные ответчиком ходатайства мировым судьей разрешены с соблюдением процессуальных норм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                          Е.Н. Кураш