Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-370/2020

Мировой судья Жукова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года        пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в Иванова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова ФИО8 к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО9. обратился к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с иском к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с транспортной компанией ООО «Деловые Линии» на оказание услуг по перевозке личных вещей из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил груз и при осмотре груза обнаружил его повреждение. При обращении к ответчику по вопросу некачественного оказания услуги по перевозке вещей, повлекшей утрату имущества и возвращения стоимости некачественной услуги получен отказ, с которым истец не согласен. Просил суд взыскать 10708 рублей за оказание услуг ненадлежащего качества, а также компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец его обжалует, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Иванов ФИО10 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель Ответчика ООО «Деловые Линии» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Ответчик АО «Ренессанс Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, изучив письменные возражения, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с транспортной компанией ООО «Деловые Линии» на оказание услуг по перевозке личных вещей из <адрес> в <адрес>, что подтверждается накладной (л.д. 19), договором (л.д. 21-28). Грузоотправителем и грузополучателем по договору является истец – Иванов ФИО11

В тот же день истец оплатил услуги ООО «Деловые Линии» в общей сумме 10 708 рублей, а именно за услуги по организации доставки (экспедированию), упаковки и страхования груза и передал перевозимый груз, что подтверждается квитанцией (л.д. 17,18).

Истец получил груз, упакованный экспедитором в палетный борт, весом 177 кг, объемом 1, 57 м3, что подтверждается накладной на вдачу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако при осмотре груза дома обнаружил его повреждение.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Деловые линии» в судебном заседании следует, что при получении груза сотрудник экспедитора - ООО «Деловые линии» выносит груз со склада, грузополучатель, получая груз, подписывает накладную на выдачу. Никаких документов о том, что груз доставлен в сохранном виде, организация не предлагает подписать.

В соответствии с п. 6.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде реального возмещения за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, указанному в приемной накладной либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом пояснений представителя ответчика судом установлено отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности экспедитора по договору, заключенному с истцом.

По факту повреждения груза, истец направил в адрес АО «Ренессанс Страхование» претензию о возмещении ущерба в размере 11 000 рублей вследствие порчи имущества в результате ненадлежащей упаковки и нарушений условий хранения, указав, что вещи непригодном состоянии, сырые, в плесени, документы залиты водой (л.д. 12), однако получил отказ, поскольку идентифицировать поверженные вещи как перевозимый груз не представляется возможным, так как груз к перевозке сдавался без тарного осмотра.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым ФИО12 требований, судом первой инстанции, неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Доказательств отсутствия свей вины в доставке поврежденного груза, упакованного экспедитором, ответчик ООО «Деловые линии» не представил.

Представленные в материалы дела фотографии принимаются судом в качестве доказательства с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Факт оказания услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Поскольку судом установлено, что ООО «Деловые линии» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг в размере 10 700 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 1000 рублей.

Сведений об обращении к ООО «Деловые линии» с досудебной претензией в материалах дела не имеется, в этой связи в рамках настоящего дела штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Иванова ФИО13 – удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» стоимость услуг по договору в размере 10 708 (десять тысяч семьсот восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей).

Взыскать с ООО «Деловые линии» в местный бюджет госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     Т.А. Малинычева