Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-546/2022;) от 01.07.2022

                                                                              Дело № №)

УИД 26RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретарях Кучменове И.М., Погосове А.Г., Хохловой А.Г.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора                      <адрес> Резцовой Т.В., помощников прокурора <адрес> Вдовиченко В.В.,Алихановой Н.А. и Туниян Т.Г.

подсудимого Князева А.С.,

защитника адвоката Солженицына А.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Князева А. С., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда Ставропольского каря по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорским городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Предгорного районного суда <адрес>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев А. С., совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, Князев А. С., находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с поверхности стола, расположенного в спальной комнате вышеуказанного домовладения, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный последним временно без присмотра, в известном ему месте, мобильный телефон марки «Realmi», модели «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, с имей кодами: 1) №, 2) №, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером +№ сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» и надетым на него прозрачным силиконовым чехлом, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, упаковочную коробку от вышеуказанного мобильного телефона, с находящимся в ней, зарядным устройством, стоимость которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, портативную колонку марки «JBL» модели «<данные изъяты>», стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Князев А.С. пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение, первоначально свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в дальнейшем, в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дальнейшей дачи показаний отказался, в том числе отказался отвечать на вопросы участников судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Кроме признания подсудимым Князевым А.С., своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями Князева А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он пришел в гости к своему знакомому по имени ФИО4, где именно расположено его домовладение он пояснить не может, так как не помнит. ФИО4 предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что он согласился, и они расположились в одной из комнат домовладения ФИО4, где стали распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» и портативную колонку «JBL», посредством которой включил музыку. Также в ходе разговора ФИО4 сказал ему, что принадлежащий ему мобильный телефон стоит <данные изъяты> рублей. Через некоторое время в связи с сильным опьянением ФИО4 тот уснул за столом. У него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он убедился, что ФИО4 крепко спит и не наблюдает за его действиями, он взял со стола принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>» и портативную колонку «JBL», затем он выключил музыку и положил похищенные предметы в карман, после чего он увидел, что на столе лежит коробка от данного мобильного телефона, а также зарядное устройство, данные предметы он также взял и положил к себе в карман. После он вышел из домовладения, примерно в 19 часов 30 минут и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно в 9 часов, после чего, сразу направился на рынок «<данные изъяты>» <адрес> края, а именно в ломбард «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенное им ранее имущество. Так как у него не было при себе паспорта, он попросил ранее ему незнакомого мужчину, который находился в помещении ломбарда, помочь ему осуществить залог. За залог мобильного телефона «<данные изъяты>», коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», зарядное устройство и колонку «JBL», ему выдали денежную сумму в вышеуказанном ломбарде в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он потратил на распитие спиртных напитков. Также хочет пояснить, что он не сообщал никому, о том, что похитил данное имущество и в последующем заложил в ломбард. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные им показания даны в присутствии защитника без оказания на его какого-либо воздействия со стороны следователя. (т. 1 л.д.32-37,124-129).

Подсудимый Князев А.С. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что показания давал добровольно, без принуждения и они соответствуют действительности.

Показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым, с Князевым А.С. у него сложились дружеские отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время он не помнит, они с Князевым А.С. поехали на заработки, при этом, они были трезвые и спиртные напитки не распивали. После чего, он позвал Князева А.С. к себе домой. По пути они зашли в магазин. Приехав домой, они с Князевым А.С. выпивали, после чего он уснул. Проснувшись, он обратил внимание на отсутствие своего телефона, о чем он сразу сообщил своей материа и они поехали писать заявление в полицию. Изначально они с мамой пытались дозвониться на телефон, какой то период времени телефон работал, но после 11 часов, телефон был отключен. Помимо телефона у него пропала портативная колонка марки «JBL». В настоящий момент он зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц, а также получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, которую передает своей маме. Он не разрешал Князеву А.С. пользоваться, либо распоряжаться его имуществом.

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия о том, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>». Нигде не работает, так как является <данные изъяты>, пенсия составляет <данные изъяты> рублей. В его пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», объемом памяти 128 Gb, в корпусе зеленого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В него была встроена сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, на экране было установлено защитное стекло, мобильный телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, которые для него материальной ценности также не представляют. На телефоне отсутствовал пароль. Также в его владении была колонка портативная <данные изъяты>, в корпусе красного цвета, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2 599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал на дачах в <адрес>, а именно грузил мебель в дом, собирал две кровати, совместно с его малознакомым ему мужчиной по имени «ФИО3», точных его данных он не знает. С ним он познакомился через его отца «Валентина», с которым он в хороших отношениях и знаком с ним давно. С ФИО3 на даче они были примерно до 16 часов. После чего, на маршрутке они поехали, по его предложению, к нему домой по адресу, который он указал в своих анкетных данных, с целью употребить спиртные напитки, а именно водку. Хочет отметить, что вышеуказанный телефон находился все время при нем. Приехав примерно в 18 часов домой, он с ФИО3 на двоих выпил 1,5 л. водки. В момент распития водки его телефон был подключен через систему «Bluetooth» к вышеуказанной колонке, через которую они слушали музыку с его телефона. Допив водку, ему стало плохо, и он уснул у себя в комнате, что делал ФИО3, он не видел. В доме также находилась его мама Свидетель №1, которая пока они выпивали, находилась у себя в комнате и спала. Примерно в 22 часа 30 минут его разбудила мама и спросила у него, где его телефон, однако после тщательного осмотра дома, принадлежащие ему мобильный телефон и колонку портативную он не обнаружил. Также он не обнаружил коробку от данного телефона и зарядное устройство. Ранее он давал показания, что отсутствовало еще одно зарядное устройство, но позже он его обнаружил его у себя в домовладении. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен Князев А.С. Пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он никому не разрешал, каких либо конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Потерпевший №1 считает, что ему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб для него значительный в виду того, что из пенсии, которую получает, он тратит денежные средства на еду и оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в коробке с зарядным устройством, с учетом фактического состояния, снижающую его качество и стоимость на 5% в ценах, действующих на дату ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> копейки. Рыночная стоимость колонки портативной торговой марки «JBL», модели «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета с учетом фактического состояния снижающую его качество и стоимость на 5% в ценах, действующих на дату ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>. Общая сумма <данные изъяты> копеек. С заключением эксперта согласен, вышеуказанная сумма является для него значительной, так как его пенсионная выплата составляет <данные изъяты>, данная сумма является для него значительной так как денежные средства, которые он получает, тратит на едет и оплату коммунальных услуг.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевший ФИО11 после их оглашения в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в настоящее время из-за давности событий точных деталей он не помнит, однако в момент его допроса следователем в ходе предварительного следствия, помнил все детали, причиненный преступление ущерб для него является значительным, он просит назначить Князеву А.С. минимально возможное наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату она не помнит, в гости к ее сыну пришел мужчина, которым оказался Князев А.С., и они стали распивать со своим сыном спиртные напитки. Её сын ФИО11 проживает со своим дядей, но в тот день она осталась ночевать у них дома. Так как было вечернее время, она легла спать. Через сон она услышала, как хлопнула калитка, после чего встала и пошла проверить своего сына ФИО11, который спал у себя в комнате и она не могла его разбудить. НА столе была 1 выпитая бутылка водки. Она обратила внимание на тот факт, что в комнате отсутствовал мобильный телефон ФИО11, а также портативная колонка, через которую они с Князевым А.С. вечером слушали музыку, в связи с чем, она сразу начала звонить на абонентский номер своего сына. Сначала трубку никто не брал, потом ответил мужчина, которому она сказала вернуть мобильный телефон и портативную колонку, иначе ею будет написано заявление в полицию. Поскольку Князев А.С. не вернул принадлежащий ее сыну мобильный телефон и портативную колонку, они с сыном пошли в отдел полиции для того, чтобы написать соответствующее заявление. Ее сын ФИО11 пояснял ей, что Князев А.С. просил у него его телефон, однако он не разрешал Князеву А.С. забирать телефон или колонку. ФИО11 по своей натуре не склонен к фантазированию, он воспринимает происходящие события так, как они есть и всегда реально рассказывает об обстоятельствах произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности продавца в ломбарде «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием платежей и оценка различных материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, в вышеуказанный ломбард зашли двое ранее ей незнакомых мужчин. Один из них предоставил ей для оценки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в заводской коробке, а также зарядное устройство от мобильного телефона и портативную колонку «<данные изъяты>». Осмотрев предметы, она их оценила в <данные изъяты> рублей. Двое мужчин согласились с ценой и один из них предоставил свой паспорт серия № выданный УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 После она спросила у Свидетель №2 принадлежат ли данные предметы ему, на что он пояснил, что данные предметы принадлежат ему. После был составлен соответствующий документ (залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетель №2 были выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей под залог вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард «<данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции и пояснили, что заложенное Свидетель №2 имущество является похищенным, предъявили постановление о производстве выемки указанных в постановлении предметов, после чего она добровольно выдала данное имущество. (т. 1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе рынка «<данные изъяты>», а именно рядом с ломбардом «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина и пояснил, что ему необходимо заложить принадлежащий ему мобильный телефон и портативную колонку в вышеуказанный ломбард, но он забыл свой паспорт дома и попросил его осуществить залог, на что он ответил согласием и они совместно проследовали в вышеуказанный ломбард. После чего, он осуществил залог и взамен получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем передал указанному мужчине. Он не знал, что мобильный телефон «<данные изъяты>» и портативная колонка «<данные изъяты>» являются похищенным имуществом, поскольку незнакомый мужчина ему об этом не сообщал. (л.д.46-47).

Кроме этого, вина подсудимого Князева А.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Свидетель №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Князев А.С. похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку и зарядное устройство от вышеуказанного мобильного телефона, портативная колонка «<данные изъяты>». (л.д.12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием Князева А.С. и продавца-оценщика ФИО12, осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Князева А.С. и его защитника Зубенко А.Ф., в ходе которого Князев А.С. указал на место от куда похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку и зарядное устройство от вышеуказанного мобильного телефона и портативную колонку «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Князева А.С. и его защитника Зубенко А.Ф., в ходе которого осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-108).

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №3 добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку и зарядное устройство от вышеуказанного мобильного телефона, и портативную колонку «<данные изъяты>». (л.д.56-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробка и зарядное устройство от вышеуказанного мобильного телефона, а также портативная колонка «<данные изъяты>». (л.д. 98-99).

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении мобильного телефон марки «<данные изъяты>», коробку и зарядное устройство от вышеуказанного мобильного телефона, и портативную колонку «<данные изъяты>». (л.д. 7).

Заявлением Князева А.С. зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном преступлении, а именно о краже мобильного телефона и портативной колонки. (л.д. 23).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступлений.

Суд дает оценку показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13 и Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, данных потерпевшим и свидетелями, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью указанных лиц в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, потерпевшие и свидетели дали согласующиеся между собой показания.

Суд, давая оценку показаниям Князева А.С., в части непризнания своей вины, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в частности данные показания опровергаются показаниями опрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Князева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Последующее признание своей вины подсудимым Князевым А.С. в ходе судебного разбирательства в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего, всех свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба», подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей от подработок по найму, а также он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, которую он отдает своей маме, зарплату он тратит на оплату коммунальных услуг, часть тратит на покупку продуктов питания, одежду и т.д.

Суд считает, что действия подсудимого Князева А. С., следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает Князева А.С. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Князеву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Князеву А.С., суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Князев А.С. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, указанных во вводной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Князева А.С., имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Князева А.С.

В виду того, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым Князевым А.С. до вынесения приговора Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений указанный приговор не образует.

К характеристике личности Князева А.С., суд относит то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенной судимости.

С учетом содеянного и личности подсудимого Князева А.С., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Князеву А.С. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований, для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Князеву А.С., при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в его действиях, имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

    Суд считает возможным при назначении наказания Князеву А.С., не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1, ч. 2 статьи 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

    С учетом, личности подсудимого Князева А.С., обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158               УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения при назначении наказания Князеву А.С., положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Князеву А.С. условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному Князеву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что Князев А.С. после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по                 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и которое до настоящего времени в полном объеме не отбыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть засчитано в окончательное наказание.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что в действиях подсудимого Князева А.С. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Князева А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении Князева А.С., меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Князева А.С., под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Князевым А.С., преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                  ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступлений, на менее тяжкие, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева А. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Князеву А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в отношении Князева А. С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив последнюю без изменения до вступления приговора в законную силу, Князева А. С. под стражу заключить немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания Князеву А. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок окончательного наказания Князеву А. С. срок наказания, отбытого им по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Князева А. С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                            А.Ю. Афонькин