Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-52/2023;) от 10.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя ответчика Ахтямова И. Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителя,

установил:

Пархоменко С.В. (далее по тексту также – истец, Пархоменко С. В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Семейный доктор») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 4.900 рублей за некачественно оказанные услуги, взыскании материального ущерба в размере 57.500 рублей, взыскании неустойки в размере 4.900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.09.2021 между истцом и ООО «Семейный доктор» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, а именно хирургическое удаление вросшего ногтя на пятом пальце правой стопы, стоимость которых оплачена истцом в полном объёме. 09.09.2021 истец отметила ухудшение самочувствия и обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В результате некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком, истец была вынуждена обращаться в другую медицинскую организацию, испытывать моральные страдания и нести финансовые потери, связанные с лечением. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 10.03.2023 Пархоменко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением мирового судьи не согласилась истец Пархоменко С. В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пархоменко С. В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Семейный доктор» по доверенности Ахтямиев И. Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Пархоменко С. В. не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ст. 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пархоменко С. В. обратилась в ООО «Семейный доктор» с жалобами на вросший ноготь пятого пальца правой стопы и боли при ходьбе. В клинике под местной анестезией было произведено удаление ногтевой пластинки 5 пальца правой стопы и «зачищен» околоногтевой валик. После операции на палец была наложена асептическая повязка с йодопиронием, назначена перевязка на 08.09.2021.

При осмотре операционной раны 08.09.2021 и 09.09.2021 на перевязке были отмечены чистая рана, при наличии отёчности и гиперемии кожи в области фаланги, переходящей на стопу. Рана обработана, наложена антисептическая повязка, рекомендовано цефтиаксон по 1,0 внутримышечно 5 дней.

09.09.2021 при обращении в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» Пархоменко С. В. жаловалась на воспаление, боли в 5 пальце правой стопы. Был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Лечение проходила по 22.09.2021.

В обоснование своих требований указала, что ответчиком оказаны ей медицинские услуги ненадлежащего качества и использованы неадекватные меры медицинского воздействия (лечения), которые привели к длительному лечению в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

При обращении к ответчику с досудебной претензией её удовлетворения не последовало.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО. В соответствии с выводами экспертов медицинская помощь Пархоменко С. В. на всех этапах оказана правильно и в полном объёме. Выполнялся весь необходимый объём медицинской помощи на протяжении всего лечения. Применяемые в ходе лечения препараты не могли вызвать указанные патологические изменения. Противопоказаний для использования препаратов не было.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с выводами экспертов Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, изложенных в заключении от 20.02.2024 № 2323001002, в соответствии с правильно установленным диагнозом «<данные изъяты>», Пархоменко С. В. было проведено оперативное вмешательство, которое в данной клинической ситуации показано и обосновано. Факторов, которые бы препятствовали началу хирургического лечения не имелось. Комплекс лечебных мероприятий в послеопарционном периоде также был обоснован и осуществлён в достаточном объёме. Причиной местного воспалительного процесса и длительного его течения является характер самой патологии.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи Пархоменко С. В. в ООО «Семейный доктор», ей правильно и своевременно установлен диагноз, обследование и выбранная тактика лечения соответствовали общепринятым стандартам по профилю «хирурги». Несвоевременное обращение Пархоменко С. В. за медицинской помощью (спустя 1 месяц после травмы) явилось фактором, способствующим развитию воспалительного процесса.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь вышепривёденными положениями законодательства, мировой судья исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения и дефекты оказания медицинской помощи, которые могли повлечь за собой причинение вреда здоровью Пархоменко С. В., отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, связанных с лечением истца. При таких данных мировой судья пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя ответчиком. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Козадаева А. В. от 10.03.2023 по иску Пархоменко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пархоменко С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: