Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2020 от 12.08.2020

№ 1-326/2020

№ 12001040043000097

(24RS-0017-01-2020-003214-78)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                        г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Шморгунова Н.С.,

потерпевшего Шавшина В.А.,

подсудимой Могилевич Н.Ю.,

защитника – адвоката Беляниной И.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Могилевич Натальи Юрьевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Могилевич Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

15.01.2020г. в вечернее время, до 18 часов 25 минут, точное время следствием не установлено Могилевич Н.Ю. находилась в <адрес>, у ранее знакомого ей ФИО1, где с разрешения последнего установила на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк-онлайн», с привязкой к банковскому счету, банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и увидела, что на счету банковской карты последнего имеются денежные средства в размере 14 450 рублей. В этот момент у Могилевич Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 различными сумами и в различные дни, чтобы последний сразу не обнаружил хищение у него денег с банковской карты.

Реализуя свои преступные намерения, Могилевич Н.Ю. ввела в заблуждение ФИО1 сказав, что установить мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» в своем мобильном телефоне и осуществить привязку к банковскому счету последнего у нее якобы не получилось, воспользовавшись тем, что ФИО1 за ее манипуляциями в телефоне не наблюдал, вышла из указанной квартиры, прошла на улицу, где села в ожидавший ее автомобиль-такси, припаркованный около подъезда <адрес> и 15.01.2020 г. в 14 часов 25 минут по Московскому времени, в 18 часов 25 минут по Красноярскому времени, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, перевела с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1 на находившуюся в ее пользовании банковскую карту, выпущенную на имя ее знакомого ФИО2, денежные средства в размере 2500 рублей принадлежавшие ФИО1, тем самым тайно похитила их.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные действия 16.01.2020 в 10 часов 20 минут по Московскому времени, в 14 часов 20 минут по Красноярскому времени, Могилевич Н.Ю., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью обогащения, перевела с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 на свой «Киви кошелек», привязанный к находившемуся в ее пользовании абонентскому номеру телефона, денежные средства в размере 2203 рубля, принадлежавшие ФИО1, тем самым тайно похитила их.

Таким образом, Могилевич Н.Ю. в период с 18 часов 25 минут 15.01.2020 до 14 часов 20 минут 16.01.2020 тайно похитила с банковского счета, принадлежащего ФИО1, денежные средства на общую сумму 4703 рубля, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Могилевич Н.Ю. вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, от дачи подробных показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимой установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале января 2020 г., он позвонил ранее знакомой Могилевич и занял у нее денежные средства в размере 300 рублей до пенсии. 15.01.2020 г. он позвонил Могилевич и сказал, что может вернуть ей долг через несколько дней, так как в настоящее время у него нет наличных денежных средств, у него был перелом правой лодыжки и в настоящее время дойти до банкомата он не может. В этот же день, подъехала Могилевич к подъезду <адрес> где он ранее снимал комнату. Они поднялись в комнату, где на общей кухне он объяснил Могилевич, что наличных денег у него нет, но Могилевич сказала, что сейчас установит ему на телефон мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и переведет деньги с его карты на банковскую карту. Он согласился и передал Могилевич свой мобильный телефон. После чего, Могилевич, стала проводить какие-то манипуляции с его мобильным телефоном. Затем, Могилевич предложила, установить на ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк-онлайн» с привязкой к его банковской карте, он согласился. Он называл ей все реквизиты своей банковской карты, которые Могилевич у него спрашивала. После этого, Могилевич еще некоторое время, что-то делала в его телефоне, но затем она сказала, что у нее не получается и ушла. 15.01.2020, в утреннее время на карту поступила пенсия и заработная плата. 16.01.2020г., в дневное время, около <адрес>, он передал Могилевич деньги в сумме 300 рублей. В этот же день, а именно 16.01.2020 г., точное время он не помнит, ему на мобильный телефон пришло смс-оповещение с номера 900 о списании с его банковской карты денежных средств в сумме 2 203 рубля. Примерно 17.01.2020г. он обратился в отделение Сбербанка и снял остаток денежных средств с карты. Кроме Могилевич его банковскую карту никто не видел, данные своей карты он говорил только Могилевич, в пользование он никому карту свою не передавал, пин-код от его банковской карты знал только он. После этого он решил обратиться в полицию с заявлением. В настоящее время ему в полном объеме возмещен причиненный ему материальный ущерб в сумме 4700 рублей, матерью Могилевич, материальных претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2020г., он передал Могилевич, которая является его сожительницей, свою банковскую карту для личных целей во временное пользование. В конце января 2020г., точную дату не помнит, он узнал от Могилевич, что ранее ее знакомый Шавшин написал заявление в полицию о том, что Могилевич похитила с его (ФИО1 банковской карты ПАО Сбербанка, деньги, точную сумму Могилевич ему не сказала, а он не спрашивал, свою банковскую карту у нее забрал и сломал. В середине апреля 2020г. Могилевич задержали сотрудники полиции по факту хищения денег с банковской карты ФИО1. Как Могилевич похищала деньги с карты ФИО1 он не видел, подробностей не знает, узнал о хищении от Могилевич, когда та уже привлекалась к ответственности по этому поводу в полиции (л.д. 152-154).

Оценив показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1 в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 15.01.2020 с его банковской карты сняло денежные средства в размере 4000 рублей (л.д. 30);

протоколами выемки и осмотра от 16.03.2020г., согласно которому, у потерпевшего ФИО1 был изъят и осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>» в чехле «раскладушка» (л.д. 55-57, 58-61, 62);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около подъезда <адрес> (л.д. 144-147);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 148-151);

- ответами из ПАО «Сбербанка России» от 10.05.2020г. о движении денежных средств по банковскому счету, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 156-157, 159);

протоколом явки с повинной, в котором изложены обстоятельства совершенного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» в размере 4703 рубля (л.д. 66).

    Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Могилевич Н.Ю. преступления и ее вину.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия Могилевич Н.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы Могилевич Н.Ю. каким-либо <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 196-198).

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, ее активный речевой контакт и поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает ее вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, из которых следует, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему в зале суда. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с лишением свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Могилевич Н.Ю. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии ст.25 УПК РФ не имеется, поскольку примирение возможно только при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в то время как Могилевич Н.Ю. совершено тяжкое преступление. Более того, данные о том, что потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденной, в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Могилевич Наталью Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на Могилевич Н.Ю. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом срок, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку о состоянии вклада, копию карты МИР Сбербанк, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты>» хранящейся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                             Т.Н. Шаповалова