Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2023 ~ М-4122/2023 от 07.08.2023

Дело №2-4746/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005394-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                                                     г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Петра Евгеньевича к Пяткову Павлу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Пяткову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан Пятков П.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пяткова П.В. как владельца автомобиля застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, он вынужден обратится в суд. Просит суд взыскать с Пяткова Павла Вячеславовича в пользу Ковалева Петра Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ковалев П.Е. и его представитель по доверенности ФИО8. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пятков Павел Вячеславович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считал сумму завышенной. Признал себя виновным в ДТП, от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пяткова П.В. и <данные изъяты> под управлением Ковалева П.Е.

Вина Пяткова П.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>. Из которого следует, что водитель Пятков П.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п. 13 ПДД РФ. Пятков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений об обжаловании указанного постановления в административном материале не содержится, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным вину водителя Пяткова П.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> Ковалеву Петру Евгеньевичу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Акимовой Антонине Вячеславовне <данные изъяты>).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>).

Согласно выплатному делу, представленному АО «АльфаСтрахование» истцу в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 52).

Согласно представленному заказ-наряду <данные изъяты> и приложенных к нему чеков, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> (л.д.17), подтверждается стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из акта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуации автотранспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В материалы дела представлен расчет, стоимости ремонтных работ, эвакуации автомобиля, стоимости заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом вычета страхового возмещения (л.д.5).

Указанный расчет ответчик не оспорил, суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, а также подтверждается представленными в материалы дела чеками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Пяткова П.В. в пользу истца Ковалева П.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и занятости ФИО8. в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде учитывая количество проведенных судом процессуальных действий и судебных заседаний с участием представителя истца по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Пяткова Павла Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Пяткова П.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 16.10.2023 ░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░