Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-30/2022;) от 15.09.2022

Председательствующий                    дело № (10-30/2022)

по делу ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                      05 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителей потерпевшего ФИО39, ФИО38,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО36,

представителя гражданского ответчика ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО36, представителя гражданского ответчика ФИО37, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в КГСАУ «Забайкаллесхоз», заместителем начальника участка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 9 мкр <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 169 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов государственных органов субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей; по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО36, представителя гражданского ответчика ФИО37, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить, и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего ФИО38 и ФИО39, возражавших против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, причинившие крупный ущерб, а также за неисполнение решения суда, то есть злостное неисполнение государственным служащим вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает не согласие с указанным приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене, поскольку, отказывая потерпевшему Потерпевший №1 в исключении опасного производственного объекта (ОПО) из государственного реестра, он руководствовался требованиями ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. При этом данный Федеральный закон ни делает никаких исключений для объектов розничной торговли. При рассмотрении дела в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ потерпевший признал, что осуществляет наряду с розничной, еще и оптовую торговлю. Следовательно, принадлежащий ему объект необходимо рассматривать как объект оптово-розничной торговли. Никаких уведомлений ФИО41 о запрете использования кранов не направлялось. Указывает, что ответственность по статье 169 УК РФ наступает за воспрепятствование только законной предпринимательской деятельности, а ФИО41 осуществлял свою деятельность в нарушение закона, поскольку эксплуатация грузоподъемных кранов без регистрации опасного производственного объекта в ФИО4 является нарушением требований промышленной безопасности. Никаких исключений для объектов розничной торговли законом не предусмотрено. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1,3 ст.9.1. КоАП РФ, что широко применяется судами <адрес>. А на ФИО4 Правительством РФ возложена обязанность по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений в установленной сфере деятельности. Вместе с тем в противоречие федеральному законодательству деятельность потерпевшего ФИО41 по эксплуатации грузоподъемных кранов без регистрации опасного производственного объекта необоснованно признана законной. Что касается снятия с учета автокранов ФИО41, то мировым судьей не учтен факт отсутствия у ФИО4 полномочий по учету грузоподъемных кранов, что подтверждается Положением о ФИО4, показаниями сотрудников Забайкальского управления ФИО4, а также ответом заместителя руководителя ФИО4 ФИО9. Соответственно на законодательном уровне не определен порядок такого учета, то есть не установлено каким нормативно-правовым актом он регулируется, какой формы должно быть заявление о постановке на учет, какие документы должны быть приложены, в какие сроки должно быть рассмотрено заявление. В «Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учету в органах ФИО4 подлежат грузоподъемные механизмы, используемые исключительно на опасных производственных объектах. Однако у потерпевшего по решению Арбитражного суда <адрес> нет опасного производственного объекта и, следовательно, у него отсутствует необходимость в постановке кранов на учет. В связи с этим при исключении опасного производственного объекта ФИО41 из государственного реестра были исключены все сведения об опасном производственном объекте. До июля 2015 года Забайкальское управление ФИО4 не работало в реестре технических устройств КСИ ФИО4, следовательно, удалить из него сведения о кранах ФИО41 было физически невозможно. Решение Арбитражного суда <адрес> о восстановлении на учет автокранов ФИО41 без регистрации опасного производственного объекта, исполнить было невозможно из-за отсутствия установленного порядка учета автокранов. На неоднократно поданное заявление о разъяснении способа исполнения решения, судом было отказано. Внесение же сведений о грузоподъемном механизме в реестр технических устройств КСИ ФИО4 повлекло бы за собой преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. Поэтому после получения отказа в разъяснении учет был восстановлен на основании изданного приказа, на бумажном носителе. Информация о восстановлении учета была своевременно направлена потерпевшему, суду и судебному приставу. На сегодняшний день данный приказ не отменен и не признан незаконным. Регистрация в системе КСИ не является единственно надлежащим способом регистрации. При этом лишь после его увольнения из ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу № А78-013953/2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом был разъяснен порядок исполнения судебного решения. Вместе с тем длительность данного процесса вменена ему в вину и расценена как воспрепятствование предпринимательской деятельности. По вопросу отказа ФИО41 в постановке на учет автокранов, на учет в органах ФИО4 ставятся автокраны, применяемые на опасных производственных объектах. Каких-либо судебных решений, обязывающих Забайкальское управление ФИО4 поставить на учет пятый и шестой автокраны ФИО41, не имеется, а равно не имеется судебных решений о признании данного отказа в постановке на учет автокранов ФИО41 незаконным. Квалифицирующий признак с причинением «крупного ущерба» ему также вменен необоснованно, поскольку никаких доказательств причинения крупного ущерба не представлено, заключением эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России определить сумму ущерба не представилось возможным. Вместе с тем за весь период времени потерпевшим свободно использовались автокраны, в том числе на разгрузке железнодорожных вагонов, на строительстве торгового центра по <адрес> требований о запрете использования кранов потерпевшему не направлялось.

Подробно раскрывая понятие «злостное неисполнение судебного акта», автор жалобы указывает, что судебное решение не было исполнено им по ряду объективных причин: из-за отсутствия нормативно-правового регулирования порядка учета автокранов, в связи с чем решение суда было исполнено путем регистрации грузоподъемного механизма на бумажном носителе, а также в связи с неоднократными отказами суда разъяснить порядок исполнения решения. Решение Арбитражного суда <адрес> о восстановлении кранов было обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд. Решение Четвёртого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был издан приказ о восстановлении учёта кранов ФИО41. Информация об исполнении решения суда была направлена судебному приставу и ФИО41. Полагает, что уведомления об уголовной ответственности, направленные до вступления решения суда в законную силу, не могут рассматривается как нежелание исполнить решение суда. Уведомлений о ненадлежащем исполнении решения суда Забайкальское управление ФИО4 не получало. Указывает, что мировым судьей проигнорировано решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу Древновского, согласно которому уведомления о ненадлежащем исполнении решения суда в период обжалования не имеет юридической силы. Считает, что его действия не могут быть расценены как злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Умысла на воспрепятствование предпринимательской деятельности и неисполнение решения суда у него не было. Все его действия были направлены на соблюдение Федерального законодательства в области промышленной безопасности, а именно ФЗ-116 и ФЗ-225. Общественной опасности в его действиях не имелось, поскольку он выполнял требования закона. Доказательств того, что у него был умысел, а также мотив воспрепятствовать предпринимательской деятельности ФИО41, не добыто. Просит приговор мирового судьи отменить, его в инкриминируемых деяниях оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО36, приводя аналогичные доводы и выражая не согласие с приговором мирового судьи, указывает, что ФИО1 добросовестно исполнял должностные инструкции, приказы, распоряжения, регламентирующие деятельность Управления ФИО4 при осуществлении ими государственной функции по контролю за опасными производственными объектами. В соответствии со ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. При осуществлении своей деятельности ФИО1 руководствовался требованиями законодательства, в котором нет определенности по вопросу исключения опасных производственных объектов, используемых в розничной торговле при прочих видах деятельности ИП Потерпевший №1. Федеральные нормы и правила, утвержденные приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что эксплуатация подъемных сооружений должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данные расхождения в выполнении решения Арбитражного суда <адрес> по делу А № и существующих федеральных норм и правил, регулирующих деятельность Забайкальского управления ФИО4 по опасным производственным объектам, повлекло исключение ОПО в деятельности ИП Потерпевший №1 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО33 было сообщено исходящим №. Автор жалобы обращает внимание суда, что лично ФИО1 с ИП Потерпевший №1 не знаком и никакого отношения к нему не имеет.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А 78№38/2015 о восстановлении учета четырех автомобильных кранов, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Забайкальского управления ФИО4 № «О восстановлении учета автокранов». Учет автомобильных кранов ФИО33 был восстановлен в журнале учета кранов, используемых на опасных производственных объектах. Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №2015 было исполнено в том виде, в каком существовал учет автокранов ФИО33 до снятия с учета опасных производственных объектов. Учет автокранов в комплексной системе информатизации ФИО4 был организован с ДД.ММ.ГГГГ Информация о подъемных сооружениях, в частности автокранов, в систему КСИ переносилась из папок (дел) регистрации ОПО. Поскольку автокраны ФИО33 были исключены ДД.ММ.ГГГГ из государственного реестра опасных производственных объектов, они не могли быть перенесены в систему КСИ. Отдельной функции только принятия на учет автокранов в ФИО4 не существует. Поскольку основной государственной функцией и задачей Забайкальского управления ФИО4 является наблюдение, учет опасных производственных объектов с целью недопущения аварий, техногенных катастроф и обеспечение безопасности при работе подъемных сооружений, полагает, что в действиях доверителя ФИО1 отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений. Все возложенные на него обязанности он выполнял добросовестно, решения Арбитражных судов по делам А78-№-№ были исполнены в полном объеме. Доводы обвинения о том, что ФИО33 не мог использовать краны в своей предпринимательской деятельности, опровергаются сведениями ОАО РЖД Забайкальского управления о количестве работ, проведенных ФИО33 при разгрузке вагонов на <адрес> с 2014 по 2016 г. собственными автокранами, а также показаниями крановщика ФИО23, пояснившего, что он постоянно работает на кране, других крановщиков у ФИО33 нет. Просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО37 находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неверной оценкой обстоятельств дела. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не отражено каким способом Управление должно было его исполнить. В связи с чем Забайкальское Управление ФИО4 неоднократно обращалось в Арбитражный суд <адрес> за разъяснением способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № № был отражен порядок его исполнения. До принятия этого решения были выполнены все возможные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О восстановлении учета автокранов», в соответствии с которым заведен журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав опасных производственных объектов, и восстановлен учет автокранов, принадлежащих ИП Потерпевший №1 путем внесения в данный журнал сведений о наименовании эксплуатирующей организации, марке технического устройства, заводском номере, характеристике технического устройства, годе изготовления. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО4 издан приказ № «О восстановлении учета автокранов», которым в журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО (дело №) внесены изменения о дате учета подъемных сооружений. Учет сооружений возможен и на бумажном носителе, что и было сделано в целях исполнения решения Арбитражного суда по делу №. Исследованием журналов регистрации подъемных сооружений (т.8) установлено, что в них имеется информация об автомобильных кранах ИП Потерпевший №1, отраженная еще до вынесения решения по делу А78-11380/2015, отметок о снятии с учета указанных автомобильных кранов не имеется. Таким образом, решение суда было исполнено в том виде, в котором его возможно было исполнить. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО20 (т.9), ФИО19, Козырева, ФИО13, ФИО10, ФИО16 (т.12.) о том, что внесение сведений в КСИ для учета автомобильных кранов возможно только при наличии ОПО, сведений об опасном производственном объекте (ОПО). Без этих сведений поставить на учет автомобильный кран нельзя. Нормативно-правовой акт, определяющий порядок учета автомобильных кранов отсутствует. По мнению автора жалобы, указание на нарушение ФИО1 порядка, установленного «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденного Приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, поскольку данные правила распространяются только на опасные производственные объекты, которых у ИП Потерпевший №1 в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> нет. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, отсутствует, поскольку последним приняты все меры для исполнения решения Арбитражного суда. А вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ, не доказана. Представленными сведениями OАО «Российские железные дороги», а также показаниями свидетеля ФИО23 подтверждается факт использования Потерпевший №1 принадлежащих ему кранов при разгрузке железнодорожных вагонов на <адрес>. Выводы суда о том, что данная информация не относится к предъявленному обвинению, являются необоснованными, поскольку она доказывает факт использования кранов потерпевшим. Обращает внимание суда на отсутствие у ФИО1 заинтересованности в воспрепятствовании предпринимательской деятельности ФИО33, а соответственно на отсутствие умысла в совершении инкриминируемых преступлений. Доказательств того, что именно по вине ФИО1 ФИО33 не использовал автомобильные краны, не представлено. Учитывая изложенное, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурор ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре судом не мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с причинением крупного ущерба. Суд не обосновал, по каким причинам заключение эксперта, не установившего размер причиненного ФИО41 ущерба, не влияет на наличие квалифицирующего признака - крупный ущерб. В приговоре отсутствует анализ совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, указывающих на причинение крупного ущерба ФИО33. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает, что направление уголовного дела на новое рассмотрение повлечет нарушение его права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, поскольку с 2016 года до настоящего времени не принято окончательное решение по делу. Просит оправдать его в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО38 представлены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного, адвоката и представителя гражданского ответчика ФИО37, а также на апелляционное представление прокурора, в которых последние выражают несогласие с изложенными в них доводами. При этом указывают, что суд необоснованно передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагают, что суд апелляционной инстанции может в данной части изменить приговор и с учетом наличия в материалах дела доказательств наличия крупного ущерба, обязан определить размер ущерба и принять решение по заявленному гражданскому иску потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, не признавшего свою вину, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО38, которые каждый в отдельности показали, что ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем ФИО4 <адрес> препятствовал деятельности ИП Потерпевший №1, а именно что в 2007 ИП Потерпевший №1 обратился в ФИО4 <адрес> с целью постановки на учет приобретенного автокрана, где постановку крана на учет обусловили первоначальной регистрацией в едином реестре опасных промышленных объектов (ОПО) его объекта розничной торговли – магазина «Стройка» и базы «Стройлайн» в <адрес>, что Потерпевший №1, полагавшимся на знания должностных лиц, и было сделано. В последующем, разобравшись в ситуации, он обратился с заявлением о снятии с регистрации ОПО, поскольку правила о регистрации ОПО не распространялись на объекты розничной торговли. Кроме того, ИП не были указаны в Приказе № в качестве субъектов, обязанных регистрировать ОПО. ИП были введены как субъект, обязанный регистрировать ОПО, только в 2020 году, и только в отношении стационарных грузоподъемных механизмов, которыми автокраны не являются. Поскольку Потерпевший №1 было отказано в исключении ОПО, он обратился в Арбитражный суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ признал действия ФИО4 незаконными. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ФИО1 вновь отказал в исключении объекта по адресу <адрес> из государственного реестра ОПО, что вновь стало предметом разбирательства в Арбитражном суде, куда в последующем было представлено уведомление о снятии ОПО с учета, в связи с чем, ФИО41 отказался от иска. Далее при ознакомлении с материалами проверки, проводимой по заявлению Потерпевший №1, последний узнал, что кроме ОПО, с регистрационного учета в ФИО4 сняты все принадлежащие ему автокраны. Потерпевший №1 вновь обратился в Арбитражный суд, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение признать действия ФИО4 не законными и обязать восстановить учет автокранов. Поскольку решение суда добровольно исполнено не было, Потерпевший №1 был предъявлен исполнительный лист на принудительное восстановление регистрационного учета. Несмотря на это решение суда ФИО1 не исполнялось длительное время. В указанный период времени он пытался убедить судебных приставов о невозможности постановки на учет автокранов в системе КСИ без регистрации ОПО, а затем издал приказ о восстановлении автокранов и создал видимость их регистрации в журнале, не предусмотренном номенклатурой дел ФИО4. Своими действиями ФИО1 создавал препятствия для деятельности ИП Потерпевший №1, который не мог использовать принадлежащие ему автокраны, чем последнему причинен крупный ущерб в виде прямых убытков в сумме 4 606 152, 21 рубля и упущенной выгоды в сумме 55 016 851, 21 рубль, поскольку для осуществления погрузочно-разгрузочных работ он был вынужден приобрести несколько дорогостоящих автопогрузчиков, а также временно прекратить работы на строящемся объекте по <адрес>. В итоге ИП Потерпевший №1 принято решение об изменении места регистрации на <адрес>, где и были поставлены на учет автокраны без регистрации ОПО. Полагают, что несмотря на то, что первоначально отказ в исключении объекта по <адрес> из реестра ОПО принимал Сарин, ФИО1 знал о принятом решении и поддержал его, продолжая противодействовать и после вступления решения суда в законную силу. В последующем все решения принимались самим ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердил, что несмотря на то, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, объект розничной торговли ИП Потерпевший №1 не был исключен из реестра ОПО, по какой причине, не знает. Краны Потерпевший №1 были сняты ФИО4 с учета, поскольку ОПО, на котором использовались подъемные сооружения, было исключено из госреестра.

Свидетель ФИО13 – государственный инспектор Забайкальского управления ФИО4, показала, что система КСИ ведется с 2010 года. Примерно до лета 2015 года сведения о кранах вносились в журналы. В конце 2014 года или в начале 2015 года поступило письмо ФИО4 РФ о том, что сведения о всех грузоподъемных механизмах должны быть внесены в электронный реестр ТУ до ДД.ММ.ГГГГ. Были ли ли отменены журналы, ей неизвестно. Руководителем Управления был направлен молодой человек, который переносил все сведения из журналов в систему КСИ.

Свидетель ФИО14 – главный государственный инспектор Забайкальского управления ФИО4 показал, что в 2014 году Арбитражный суд признал незаконным отказ Забайкальского управления ФИО4 в исключении из государственного реестра ОПО ИП Потерпевший №1 В связи с этим ИП Потерпевший №1 вновь обратился в ФИО4 с заявлением об исключении ОПО из реестра. Он готовил ответ за подписью руководителя управления ФИО1 об отказе Потерпевший №1 в исключении ОПО из государственного реестра, поскольку суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не обязал ФИО4 исключить ОПО, а также в связи с тем, что отсутствовали законные основания для исключения ОПО из реестра. В связи с отказом ИП Потерпевший №1 вновь обратился в Арбитражный суд, было назначено слушание. В ходе рассмотрения дела суд указал на необходимость исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае руководитель Управления ФИО1 будет привлечен к ответственности за неисполнение решения суда. Эта информация была доведена до руководителя ФИО1, и по его решению ОПО ФИО33 было исключено из государственного реестра, о чем Потерпевший №1 был уведомлен за подписью ФИО1 далее по запросу следователя в рамках процессуальной проверки им также по указанию ФИО1 был подготовлен ответ, что краны ИП Потерпевший №1 сняты с учета. Система КСИ ведется с 2010-2011 годов.

Свидетель ФИО15 показал, что с 2015 года приказом руководителя управления ФИО1 он и инспектор ФИО16 назначены ответственными за ведением реестра ТУ, который является подсистемой ОПО системы КСИ (комплексной системы информатизации). До 2015 года они вели журналы учета ТУ, присваивали им регистрационные номера. В 2015 году в соответствие с письмом Центрального аппарата ФИО4 все ТУ, которые используются на опасных производственных объектах, необходимо было внести в КСИ. На основании договора этой работой занимался бывший инспектор ФИО17 Система КСИ находится на рабочем столе у каждого инспектора, кто пользуется реестром ОПО. При этом у каждого сотрудника, который имеет доступ к КСИ. В 2007 году ФИО33 зарегистрировал в качестве ОПО – объект, где используется подъемное сооружение по адресу: <адрес> стр. 11. В 2014 году ФИО41 обратился с заявлением об исключении объекта из реестра ОПО, при этом документов, подтверждающих причину исключения ФИО33 не представлено, в связи с чем ему было отказано. Суд признал незаконными действия ФИО4 в отказе в исключении ОПО ИП Потерпевший №1 из реестра. ФИО2 И.В. решение суда не обжаловал. В последующем объект ОПО ИП Потерпевший №1 был исключен из реестра со всеми 4 кранами, 3 из которых были зарегистрированы в 2014 году, о чем ФИО41 было направлено уведомление об исключении ОПО из государственного реестра. ОПО Потерпевший №1 в системе КСИ был присвоен статус «Архивировано». Также как и все 4 автокрана находятся в системе КСИ, но имеют статус «Архивировано». В реестр ТУ, который они начали заполнять в июле 2015 года краны ФИО41 не вошли, поскольку по решению суда у него нет ОПО. В 2016 году ИП также Потерпевший №1 было отказано в постановке на учет автокранов в связи с отсутствием зарегистрированного ОПО. Ответ об отказе готовил он за подписью руководителя Управления ФИО1 и по согласованию с последним. Кто был инициатором создания журнала учета ПС, не водящих в состав ОПО ему не известно. В данный журнал им были внесены сведения о 4 автокранах ИП Потерпевший №1 с указанием даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О восстановлении учета автокранов» от этого же числа. В последующем ФИО1 был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений дат учета кранов, то есть в графе «дата регистрации» указана фактическая дата учета конкретного автокрана ФИО33. Автокраны ФИО33 не снимались с учета, поскольку они могли быть сняты с учета только в случае списания крана с баланса предприятия и утилизации. Автокраны ФИО33 зарегистрированы в журналах, в паспортах кранов имеются отметки о том, что они стоят на учете. По поручению руководства он фотографировал краны Потерпевший №1 в момент разгрузки вагонов в <адрес>, чтобы собрать доказательства того, что ФИО33 пользуется автокранами помимо своей базы еще в других местах города. Кроме того, им направлялись запросы в ГИБДД, в управление РЖД о ведении деятельности ФИО33 с использованием автокранов, поскольку без регистрации ОПО ФИО33 не мог вести работы своими автокранами. Ему известно о том, что ФИО33 поставил на учет краны в Енисейском управлении ФИО4 без регистрации ОПО (том 7 л.д. 242-246, том 9 л.д. 251-255).

Свидетель ФИО18 показал, что с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя ФИО4. В августе 2007 года на основании заявления Потерпевший №1 был зарегистрирован ОПО «участок транспортный» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением об исключении ОПО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было отказано в исключении в связи с отсутствием оснований для исключения, указанных в Административном регламенте, утвержденном приказом № ФИО4. ИП Потерпевший №1 обжаловал действия ФИО4 по отказу в исключении ОПО в Арбитражный суд. Кто принимал участие в судебном заседании ему не известно, так как эти вопросы курировал руководитель управления ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что объект ФИО33 подлежит исключению из реестра ОПО. Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. В дальнейшем по решению суда ОПО Потерпевший №1 было исключено из реестра. Затем ФИО33 снова обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ФИО4 по снятию кранов с учета. При этом никаких документов ФИО33 о снятии кранов с учета не направлялось, так как такой процедуры не существует. Сведения о кранах ФИО41 имелись в журналах. Суд принял решение в пользу ФИО33, обязал ФИО4 восстановить учет автокранов ФИО33. Поскольку процедуры учета кранов, тем более кранов, которые используются вне ОПО не было, был создан журнал учета таких кранов, в который были внесены сведения о кранах ФИО33. Журнал был заведен в соответствии с приказом руководителя Управления ФИО1 с целью исполнения решения суда. Ему известно о том, что ФИО33 поставил на учет краны в Енисейском управлении ФИО4 без регистрации ОПО под регистрационными номерами <адрес>.

Свидетель ФИО19 дала в целом аналогичные показания, подтвердив, что ею готовился ответ на обращение ИП Потерпевший №1 о снятии с учета зарегистрированного ОПО, а в последующем ею по указанию ФИО1 данный объект был исключен из реестра на основании решения суда. ОПО ИП Потерпевший №1 было исключено, данные о нем архивированы, о чем был уведомлен Потерпевший №1. Сведения о технических устройствах ФИО33 автоматически ушли из программы, сведения о них остались в журналах регистрации подъемных сооружений (том 5 л.д. 211-213, том 10 л.д. 1-5).

Свидетель ФИО20 - главный специалист отдела аналитической работы, лицензирования и разрешительной деятельности Забайкальского управления ФИО4, показал, что в 2007 году ФИО33 зарегистрировал в качестве ОПО – объект, где используется подъемное сооружение по адресу: <адрес> стр. 11. Затем в 2013 году ИП Потерпевший №1 обратился с заявлением об исключении ОПО из государственного реестра, но государственная функция была приостановлена в связи с тем, что он не предоставил необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ИП Потерпевший №1 вновь обратился с заявлением об исключении его ОПО из государственного реестра ОПО посчитав, что его объект относится к объекту розничной торговли. ФИО33 было отказано в исключении его объекта из государственного реестра ОПО в связи с отсутствием оснований, предусмотренных административным регламентом. ФИО33 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий ФИО4 по отказу в исключении ОПО из государственного реестра. Решение суда было принято в пользу ФИО33. После этого ФИО33 снова обратился с заявлением об исключении его ОПО из государственного реестра, ответ на его обращение готовил государственный инспектор ФИО14, подготовка ответа ему была поручена ФИО40. ФИО33 было отказано в исключении ОПО из государственного реестра, так как отсутствуют основания. В дальнейшем ему на исполнение поступило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя об исключении ОПО ФИО33 из государственного реестра. Он поручил исполнить решение суда специалисту ФИО19, которая исключила ОПО ФИО33 в программе КСИ, какое основание указывала Воробьева в программе КСИ, не помнит. По какой причине решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено сразу ему не известно. При исключении сведений об ОПО были исключены и сведения о ТУ, зарегистрированных в составе ОПО ФИО33. После исключения ОПО ФИО19 подготовила ответ ФИО33 за подписью руководителя ФИО1 об исключении ОПО из государственного реестра. В дальнейшем ФИО33 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении учета автокранов, решение суда снова было принято в пользу ФИО33. В последствии ИП Потерпевший №1 поставил на учет принадлежащие ему автокраны в Енисейском управлении ФИО4. Технически внести сведения о кранах в реестр ТУ возможно, однако вне процедуры регистрации ОПО отдельная регистрация ТУ в КСИ противоречит принципам функционирования КСИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратился с заявлением о постановке на учет автомобильного крана. Рассмотрение его заявления было поручено ему руководителем управления ФИО1 Он подготовил ответ об отказе в постановке на учет автокрана, так как процедура регистрации ТУ является составной частью процедуры регистрации ОПО и отдельно рассматриваться не может. ФИО1 читал ответ, подготовленный им, никаких исправлений не вносил, так как изначально они обсуждали суть вопроса и сошлись во мнении в том, что невозможно поставить на учет ТУ без регистрации ОПО (том 9 л.д. 227-232).

Аналогичные показания по обстоятельствам отказа в исключении ОПО ИП Потерпевший №1 из реестра, о снятии с учета 4 автокранов, принадлежащих ИП Потерпевший №1, о восстановлении учета автокранов на бумажном носителе, а также в отказе в постановке на учет еще двух автокранов Потерпевший №1 даны свидетелями ФИО16 (том 7 л.д. 247-253), ФИО29 (том 8 л.д. 1-4), ФИО30 (том 8 л.д. 10-16).

Свидетели ФИО21 (том 5 л.д. 218-221) и ФИО22 (том 5 л.д. 222-225), занимающие должности государственных инспекторов Енисейского управления ФИО4, каждый в отдельности показали, что на основании заявления ИП Потерпевший №1 в их Управлении были поставлены на учет в системе КСИ четыре принадлежащих последнему автокрана. Журнальный учет кранов в Енисейском Управлении не ведется около 2 лет, только в системе КСИ. Одновременно в письме Потерпевший №1 было разъяснено о необходимости внесения в государственный реестр ОПО. Система КСИ всероссийская, территориальные органы могут посмотреть поставлены ли краны на учет в любом регионе РФ. Восстановление учета кранов при снятии ОПО из программы КСИ возможно при отсутствии нового заявления собственника. В этом случае вносятся данные из прежнего заявления собственника. Это возможно в системе КСИ, никакой ответственности уголовной или административной не будет. Для заполнения карты учета ТУ в подсистеме Реестр ТУ поле «входит в состав ОПО» не является обязательным для применения ТУ статус «учтен».

Свидетели ФИО23 (том 4 л.д. 46-48, том 10 л.д. 63-65), ФИО24 (том 11 л.д. 176-179) и ФИО25 (том 11 л.д. 160-162), допрошенные каждый в отдельности, показали, что работают на основании трудовых договоров у ИП Потерпевший №1 В 2015 году у ИП Потерпевший №1 было 6 автокранов, из них 4 автокрана использовались, а 2 автокрана еще были не зарегистрированы в органах ФИО4. Все автокраны находились на стройке по <адрес>. При разгрузке вагонов на усмотрение ИП Потерпевший №1 и механика использовался любой из 4 автокранов. В сентябре 2015 года ИП Потерпевший №1 сообщил, что работать на автокранах нельзя, поскольку они сняты с учета в ФИО4. С этого времени вагоны они разгружали автопогрузчиками, которые ФИО41 приобрел для работы. На автокранах не работали долгое время. В 2016 году Потерпевший №1 поставил автокраны на учет в <адрес>.

Свидетель ФИО26 показал, что в период времени с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>. У него в производстве находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №№, выданного Арбитражным судом <адрес> по заявлению ИП Потерпевший №1 о возложении обязанности на Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить учет автокранов, принадлежащих ИП Потерпевший №1 В ходе принудительного исполнения руководитель ФИО4 ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Первоначально в ходе исполнительного производства было установлено, что при отсутствии сведений об ОПО, регистрация ТУ отдельно в системе КСИ учета не возможна. Однако, в акте отразил то, что было зафиксировано государственным инспектором. Вместе с тем, он не является специалистом в данной области, в связи с чем не мог сделать вывод о технической возможности/невозможности постановки на учет ТУ без регистрации ОПО. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО4 ФИО1 издан приказ № «О восстановлении учета автокранов», из которого следует, что заведено новое номенклатурное дело, где восстановлен учет кранов, указанных в судебном решении принадлежащих ИП Потерпевший №1 Копии приказа №, копия журнала учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО приобщены к материалам исполнительного производства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 4.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава РОСП № по <адрес> ФИО27 в связи с тем, что внесение сведений об автокранах ФИО33 во вновь заведенный журнал не восстанавливает учет автокранов ФИО33. В дальнейшем им неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Забайкальского управления ФИО4 в связи с неисполнением исполнительного документа. Далее исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении юридических лиц. Позиция Забайкальского управления ФИО4 состояла в том, что исполнительный документ был неисполнимым, противоречил нормативным актам, которыми руководствуется ФИО4 при совершении регистрационных действий, что у ФИО33 не было зарегистрировано ОПО в связи, с чем невозможно было поставить на учет автокраны. Данную позицию до него лично доводил руководитель Забайкальского управления ФИО4 ФИО1 При этом Забайкальское управление ФИО4 периодически меняло свою позицию, либо они говорили, что не могут исполнить решение суда, а впоследствии поясняли, что вообще не снимали с учета автокраны ФИО33 (том 11 л.д. 195-200).

Специалист ФИО28 показал, что он участвовал при осмотре программы КСИ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ОПО ИП Потерпевший №1 в реестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра имеет статус «исключен», в качестве причины указано «иное». В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исключить ОПО, а затем его восстановить возможно. Дата исключения устанавливается автоматически. При просмотре информации в реестре ТУ подъемных средств на имя ФИО33 не обнаружено (том 5 л.д. 192-198).

При этом, как верно указано мировым судьей, оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и его представителя, свидетелей в части совершения осужденным ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ИП Потерпевший №1, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного и фальсификации уголовного дела, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, мировым судьей установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает показания свидетелей – работников Забайкальского управления ФИО4 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО29, ФИО30 в части их несогласия с решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в той части, что учет автокранов в системе КСИ не возможен без регистрации ОПО; что автокраны, принадлежащие ИП Потерпевший №1 с учета не снимались, что у ФИО1 не было заинтересованности препятствовать предпринимательской деятельности ИП Потерпевший №1, полагая, что они даны последними в силу зависимости по службе от ФИО1 или в силу дружеских отношений с осужденным, поскольку показания указанных лиц опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не влияют на вывод о суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 169 УК РФ.

Кроме показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей, вина осужденного подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств: протоколом осмотра участка местности у магазина «Стройка» по <адрес> с находящимися на нем двумя автокранами, принадлежащими ИП Потерпевший №1: краном стреловым «Мицубиси КАТО NK-500 MS» государственный регистрационный знак № 75 регион и краном стреловым на специальном шасси государственный регистрационный знак № 75 регион (т.3 л.д. 3-14); протоколом осмотра места помещения на территории магазина «Стройка» по адресу <адрес> имеющимся там автокраном «SOOSAN» на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак № 75 регион; протоколом осмотра кабинетов государственных инспекторов ФИО15 и ФИО13 и система КСИ, в которой данные на автокраны ФИО33 не отобразились (том 4 л.д. 118-138); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 239-243); протоколом осмотра журналов «КНП-0 Журнал регистрации грузоподъемных кранов и лифтов. Начат: 2881 – 3683» в котором под регистрационным номером 3306 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кран «КС-557615», ИП Потерпевший №1, «Журнала учета кранов-манипуляторов номера 01-05, Журнала учета грузоподъемных машин номера 5267», в котором под регистрационным номером 5356 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кран автомобильный «QY50V532», ИП Потерпевший №1 <адрес>; под регистрационным номером 5357 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кран автомобильный «КЖТ-50101», ИП Потерпевший №1; под регистрационным номером 5358 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован «кран манипулятор автомобильный 500S4N SC 513П», ИП Потерпевший №1, а также осмотра журнала учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО, в котором имеются записи о регистрации вышеуказанных автокранов, принадлежащих ИП Потерпевший №1. Номера в журнале расположены в последовательности, подчисток не имеет. Имеются изменения, которые внесены в соответствии с Приказом № от 22.04.2016г. (том 8 л.д. 99-101); приказом «О восстановлении учета автокранов №» от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Забайкальского управления ФИО4 ФИО1 о заведении журнала учета подъемных сооружений не входящих в состав ОПО, внесении данного журнала в номенклатуру дел и восстановления учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской №, регистрационный №; автокрана QY 50V532 заводской №, регистрационный №; автокрана КШТ -50.01 заводской №, регистрационный №; автокрана манипулятора КАМАЗ-65255.SCS513/П00.00.000 заводской №, регистрационный № принадлежащих ИП Потерпевший №1 путем внесения в журнал сведений. Контроль за исполнением приказа оставлен за ФИО1 (том 4 л.д. 30); приказом «О восстановлении учета автокранов №» от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Забайкальского управления ФИО4 ФИО1 согласно которому приказано в журнале учета подъемных сооружений не входящих в состав ОПО, в графу дата регистрации автомобильных кранов, принадлежащих ФИО33 внести изменения, указав следующие даты учета: автокран КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской №, регистрационный №, дата учета ДД.ММ.ГГГГ; автокрана QY 50V532 заводской №, регистрационный №, дата учета ДД.ММ.ГГГГ; автокрана КШТ-50.01 заводской №, регистрационный №, дата учета ДД.ММ.ГГГГ; автокрана манипулятора КАМАЗ-65255.SCS513/П00.00.000 заводской №, регистрационный №, дата учета ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 31-32); заключением служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что руководитель Забайкальского управления ФИО4 ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части повторного отказа в исключении опасного производственного объекта из реестра опасных производственных объектов, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 7 л.д. 205-210); заявлением ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, объекта, где используется подъемное сооружение (том 8 л.д. 106); свидетельством о регистрации А 69-00802 объекта ИП Потерпевший №1, где используется подъемное сооружение, регистрационный номер А №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. (том 8 л.д. 112); заявлением ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов – объекта, где используется подъемное сооружение <адрес>, строение 11 в связи с отсутствием в перечне приложения 1 к ФЗ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ механизма-автокран, а также в связи с тем, что зарегистрированная территория предназначена для обслуживания розничного магазина «Стройка» (в примечании к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на объекты розничной торговли требования о их регистрации в качестве ОПО не распространяются) (том 8 л.д. 118); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Забайкальского управления ФИО4 ФИО18 исх. № об отказе в исключении ОПО «объект, где используется подъемное сооружение» в связи с отсутствием оснований для исключения (том 8 л.д. 125); решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому требования ИП Потерпевший №1 удовлетворены, действия по отказу в осуществлении государственной функции исключения из Единого реестра опасных производственных объектов ИП Потерпевший №1, зарегистрированного в свидетельстве о регистрации А № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными (том 8 л.д. 206-209); определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, котором отказано в удовлетворении заявления Забайкальского управления ФИО4 об отмене решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (том 9 л.д. 83-85); заявлением ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов – ОПО ИП Потерпевший №1 (том 8 л.д. 140); письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Забайкальского управления ФИО4 ФИО1 исх. № об отказе в исключении ОПО «объект где используется подъемное сооружение» в связи с отсутствием оснований для исключения и не указанием в решении суда обязанности об исключении из реестра (том 8 л.д. 141-142); заявлением ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов – ОПО ИП Потерпевший №1 (том 8 л.д. 144); уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителя Забайкальского управления ФИО4 ФИО1 исх. № на имя ИП Потерпевший №1 об исключении ОПО из Территориального раздела Государственного реестра опасных производственных объектов Забайкальского управления ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А № (том 8 л.д. 146, 147); ответом на запрос следователя ФИО31 руководителя Забайкальского управления ФИО4 ФИО1 исх. № о том, что на ФИО33 грузоподъемные краны не зарегистрированы. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект А 69-00802-0001, «Объект, где используется подъемное сооружение» исключен из Территориального раздела Государственного реестра опасных производственных объектов Забайкальского управления ФИО4. Краны №, №, №, № сняты с учета (том 8 л.д. 150-152); заявлением ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (входящий №) о постановке на учет автомобильного крана NK-500MS (том 8 л.д. 194); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Забайкальского управления ФИО4 ФИО1 исх. № на имя ИП Потерпевший №1 об отказе в постановке автокрана на учет в связи с тем, что процедура учета подъемных сооружений является составной частью процедуры регистрации ОПО, в связи с чем для постановки на учет подъемного сооружения, необходимо первоначально зарегистрировать ОПО (том 8 л.д. 195); решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А78-11038/2015, которым признаны незаконными действия Забайкальского управления ФИО4 по снятию с учета, принадлежащих ИП Потерпевший №1 автокранов КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской №, регистрационный №; автокрана QY 50V532 заводской №, регистрационный №; автокрана КШТ-50.01 заводской №, регистрационный №; автокрана манипулятора КАМАЗ-65255.SCS513/П00.00.000 заводской №, регистрационный №, Забайкальское управление ФИО4 обязано восстановить учет автокранов ФИО33, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Потерпевший №1 (том 8 л.д. 212-215); вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А78-11038/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми в удовлетворении заявления Забайкальского управления ФИО4 о разъяснении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 8 л.д. 247-248, 249-250, 251-252, 253-255); постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий по снятию с учета автокранов, принадлежащих ФИО33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (том 8 л.д. 216-220); решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационной жалобе Забайкальского управления ФИО4, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А78-№ постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 8 л.д. 221-222); определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Забайкальскому управлению ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дел (том 8 л.д. 223-224); заявлением ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (входящий №) о постановке на учет автомобильного крана КАТО NK 500Е (том 8 л.д. 200); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Забайкальского управления ФИО4 ФИО1 исх. № на имя ИП Потерпевший №1 об отказе в постановке на учет автокрана в связи с тем, что в заявлении не указано в составе какого ОПО будет эксплуатироваться автокран (том 8 л.д. 205); заявлением ИП Потерпевший №1 на имя руководителя Иркутского управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой поставить на учет автокраны: КС-5576Б, заводской №, год выпуска 2007; КШТ-50.1 заводской номер шасси УЗК 69234070800210, год выпуска 2007; кран манипулятор автомобильный КАМАЗ-65225 SOOCAN SCS513.П.00.00.000 ПС заводской №, год изготовления 2013, кран стреловой на специальном шасси ZOOMLION QY50V532 заводской №, год изготовления 2011 (том 9 л.д. 1); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Енисейского управления ФИО4 на имя ИП Потерпевший №1 о постановке на учет автокранов (том 9 л.д. 12); протоколом осмотра исполнительного производства (том 11 л.д. 184-188).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, вопреки доводам жалоб, подтверждает виновность ФИО1 в совершении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ИП Потерпевший №1, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Вывод мирового судьи о доказанности вины в данной части надлежащим образом мотивирован, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Должностное положение осужденного ФИО1 в период инкриминируемых событий подтверждается исследованными в суде первой инстанции приказами о назначении последнего на должность, о заключении с ним служебного контракта, должностными регламентами руководителя Забайкальского управления ФИО4, положениями о Забайкальском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 11 л.д. 230, 231, 232, 234-240, 241-247, том 20 л.д. 127-141, 142-157), а равно не оспаривалось осужденным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в том, что Потерпевший №1 занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя у суда первой инстанции не имелось, также как не имеется у суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами уголовного дела.

Мировым судьей дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, на чем сторона защиты и представитель гражданского ответчика продолжают настаивать в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не оспаривал факт вынесения Арбитражным судом решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, высказывая лишь свое мнение о несогласии с данными решениями.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что он действовал в рамках закона основаны на неправильном толковании закона и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о виновности последнего. Кроме того, доводы осужденного, стороны защиты и представителя гражданского ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий по учету грузоподъемных кранов; о не урегулировании на законодательном уровне порядка такого учета; о невозможности постановки на учет автокранов без регистрации ОПО; об отсутствии в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаний о возложении на ФИО4 обязанности по исключению ОПО Потерпевший №1 из реестра; о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в разъяснении способа исполнения данного решения; об исполнении решения суда единственно возможным способом – путем издания приказа о восстановлении и внесения сведений об автокранах Потерпевший №1 в журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО, а также о принятии всех мер к исполнению решения суда; об отсутствии заинтересованности, мотива и умысла у ФИО1 в воспрепятствовании деятельности ФИО32; об использовании Потерпевший №1 автокранов в своей предпринимательской деятельности в инкриминируемый период верно не приняты мировым судьей как свидетельствующие о невиновности ФИО1, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и не влияют на выводы о доказанности вины последнего и на квалификацию его действий по ч.2 ст. 169 УК РФ.

Как верно установлено мировым судьей, именно ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, имея достаточный опыт и знания работы на руководящей должности, с целью карьеризма, из неверно понятых интересов службы, используя свое должностное положение, умышленно, в нарушение вступившего в силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказал ИП Потерпевший №1 в исключении опасного производственного объекта Потерпевший №1 из единого государственного реестра ОПО, в последующем дал указания не только об исключении ОПО из реестра, но и о снятии с учета принадлежащих Потерпевший №1 автокранов, далее, несмотря на вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Забайкальское Управление ФИО4 по восстановлению учета автокранов, создал видимость исполнения решения суда путем издания приказа и внесения сведений о них на бумажный носитель – журнал, что не является надлежащим восстановлением учета кранов, а также отказал в постановке на учет еще двух автомобильных кранов, принадлежащих ИП Потерпевший №1, тем самым ФИО1 своими умышленными действиями и решениями, имеющими правовое значение, существенно ограничил права и законные интересы, самостоятельность индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, создал препятствия для осуществления Потерпевший №1 законной предпринимательской деятельности, незаконно вмешался в деятельность ИП Потерпевший №1, лишив его возможности выполнять виды деятельности, предусмотренные его учредительными документами, использовать принадлежащее ему имущество по прямому назначению.

Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия по отказу в исключении ОПО из реестра, и ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия по снятию с учета автокранов, вступили в законную силу в связи с чем, как верно указано мировым судьей, в обсуждение их законности суд не вступает. В связи с этим мировым судьей верно отклонены доводы стороны защиты о том, что Забайкальское Управление ФИО4 трижды инициировало в суд заявление о разъяснении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного об отсутствии технической возможности восстановления учета автокранов в системе КСИ без регистрации ОПО, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, указавших на наличие такой технической возможности, а также самим фактом того, что ДД.ММ.ГГГГ четыре принадлежащих ИП Потерпевший №1 автокрана были зарегистрированы и поставлены на учет в Иркутском территориальном отделе по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом ссылка стороны защиты на то, что, несмотря на постановку на учет автокранов, данным органом ИП Потерпевший №1 указано о необходимости регистрации ОПО, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о правомерности требований ФИО1, предъявляемых к ИП Потерпевший №1, является не состоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции как свидетельство о невиновности осужденного, поскольку мнение Енисейского Управления ФИО4, выраженное в письме, о необходимости регистрации ОПО ИП Потерпевший №1 не является каким-либо нормативным документом или вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем не влияет на квалификацию действий осужденного и на вывод суда о доказанности его вины по ч.2 ст. 169 УК РФ.

Доводы осужденного о надлежащем исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения сведений о автокранах в заведенный журнал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО18, показавших, что журнал был заведен по указанию руководителя ФИО1, а также фактом возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, в рамках которого проводилась процедура принудительного исполнения указанного решения суда.

Доводы осужденного о том, что автокраны не снимались с учета опровергаются как показаниями специалиста Домошонкина, показавшего, что при осмотре системы КСИ, сведений о технических устройствах, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружено не было, так и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим снятие их с учета незаконным.

Доводы осужденного о том, что уведомления об уголовной ответственности, направленные до вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как нежелание исполнить решение суда, являются не состоятельными, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> подлежало немедленному исполнению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и представителя гражданского ответчика о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы аналогичны позиции осужденного в мировом суде, которая являлась предметом проверки мировым судьей, при этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, как данным избежать уголовной ответственности за содеянное.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми как сторона защиты, так и сторона обвинения активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции, в целом, соглашается. При этом сам по себе отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Следует отметить, что изложенная в апелляционных жалобах оценка действий ФИО1 как невиновных основана на субъективном мнении стороны защиты и представителя гражданского ответчика, и не соответствует материалам дела, доводы указанных лиц носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и мировым судьей, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о нарушении судом правил оценки доказательств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ, в связи с чем по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 169 УК РФ, поскольку его действия, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности И.П. Потерпевший №1 были совершены в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, что в полной мере подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Вместе с тем, эти же действия осужденного ФИО1 органами предварительного следствия и мировым судьей были квалифицированы по ст. 315 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может и на основе тщательной проверки доказательств приходит к выводу о необходимости исключения как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частей приговора осуждение ФИО1 по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ), поскольку по смыслу закона если должностное лицо совершает описанные действия в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, то при конкуренции ст. 315 УК РФ и ч.2 ст. 169 УК РФ применяется последняя, так как она выступает специальной нормой по отношению к ст. 315 УК РФ. На основании изложенного суд полагает, что действия ФИО1 излишне квалифицированы по ст. 315 УК РФ.

В связи с исключением из осуждения ФИО1 ст. 315 УК РФ, из резолютивной части приговора также подлежит исключение о применении при назначении наказания ч.2 ст. 69 УК РФ.

Для оценки доказанности вины осужденного ФИО1 в причинении крупного ущерба, о котором указывают потерпевший и его представители, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела была назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№, 949/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафов, начисленных ПАО «Трансконтейнер» за задержку контейнеров ИП Потерпевший №1 за период сентябрь 2015 года – сентября 2016 года в размере 8 180, 00 рублей эксперты не подтверждают в качестве вынужденных расходов, возникших в связи со снятием кранов с учета; данные расходы ИП Потерпевший №1 являются постоянными и после даты регистрации кранов – ДД.ММ.ГГГГ не прекращаются. Сумма расходов на автопогрузчики Toyota 62-8FD30, Toyota 02-7FGF30, Hyster H3.0FT в размере 2 474 000,00 рублей экспертами не принята в качестве вынужденных расходов ИП Потерпевший №1, понесенных в связи со снятием с учета автокранов КС 5576 Б рег. №, QY-50 V532 рег.№, КШТ-50.01 peг. №, КАМАЗ-65225 SCS 513 П peг. № и отказе в постановке на учет автокранов NK-500 MS, KATO NK-500E в связи с отсутствием подтверждающих документов и сведений. Сумма излишне уплаченного транспортного налога за автокраны КС 5576 Б peг. №, QY-50 V532 peг. №, КШТ-50.01 peг. №, КАМАЗ-65225 SCS 513 П peг. №ДД.ММ.ГГГГ, 2016 гг. составляет 35 266,00 рублей, ее возмещение должно быть обращено налогоплательщиком на налоговый орган. Расходы на арендную плату земельного участка на строительство, оплату охраны и отопления недостроенных объектов торгового комплекса по <адрес> экспертами не приняты в качестве излишне оплаченных расходов ИП Потерпевший №1, понесенных в связи со снятием с учета автокранов КС 5576 Б рег.№, QY-50 V532 рег.№, КШТ-50.01 peг. №, КАМАЗ-65225 SCS 513 П peг. № и отказом в постановке на учет автокранов NK-500 MS. KATO NK-500E. Данные расходы относятся к постоянным расходам ИП Потерпевший №1, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не зависят от обстоятельств, возникших в связи со снятием автокранов с учета и продления срока строительства и после ввода в эксплуатацию торгового комплекса (ДД.ММ.ГГГГ) не прекратились.

Определить размер недополученных доходов ИП Потерпевший №1 от реализации товаров в торговом комплексе по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата ввода в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода в эксплуатацию) экспертам не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной на исследование Книге учета доходов и расходов за 2018 год сведений о розничном товарообороте торгового комплекса по <адрес>.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО34 данное заключение подтвердила в полном объеме и показала, что указанные потерпевшим расходы ИП Потерпевший №1 действительно понесены, вместе с тем они не приняты экспертами как вынужденные по тем основаниям, которые указаны в заключении. Расходы за оплату юридических услуг и представительства в суде, не оценивались экспертами в связи с тем, что их подсчет не требует каких-либо специальных познаний, кроме того данные расходы согласно пояснениям потерпевшего, имеющимся в материалах уголовного дела уже возмещены последнему из средств федерального бюджета. Размер упущенной выгоды можно было бы посчитать ретроспективным способом, но поскольку в период с 2014 по 2016 годы магазина по <адрес> не существовало, сравнивать экспертам было не с чем, поэтому за основу был взят 2018 год, когда уже данный магазин существовал и работал. Однако, определить размер недополученных доходов ИП Потерпевший №1 от реализации товаров в данном торговом комплексе за 2018 год не представилось возможным, поскольку в представленной Книге учета доходов и расходов за 2018 год не имеется отдельно сведений о розничном товарообороте именно по торговому комплексу по <адрес>. В связи с чем учет по данному магазину не ведется отдельно, ей не известно. Методики расчета упущенной выгоды исходя из квадратуры площади торгового центра, о чем указывает потерпевший, не существует. Чтобы показать, что рентабельность магазина не зависит от его площади, ими на странице 23 заключения приведены данные за 2018 год помесячно о доходах по трем торговым точкам, из которых следует, что магазин с меньшей торговой площадью по <адрес> приносит доход в полтора раза больше, чем магазины с большей торговой площадью. В связи с этим доходы от этих магазинов не могут быть учтены при расчете недополученного дохода от торгового комплекса по <адрес>.

Оценивая доказанность вины осужденного ФИО1 в причинении крупного ущерба по ч.2 ст. 169 УК РФ, о котором на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции заявляли потерпевший и его представитель, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивированных выводов о наличии в действии осужденного ФИО1 данного квалифицирующего признака. Проанализировав показания потерпевшего в части причинения ему крупного ущерба, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертов и приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинившие крупный ущерб» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности ИП Потерпевший №1 и причиненным последнему реальным ущербом в размере, заявленном потерпевшим, не имеется, а указанный потерпевшим размер упущенной выгоды объективно не подтвержден.

При этом, оценивая заключение экспертов №№, 949/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам данных экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основании постановления суда, лицами, имеющими соответствующую специализацию и квалификацию. Заключение экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования научно мотивированны, не противоречивы, подтверждены экспертом в зале судебного заседания. Обстоятельств заинтересованности экспертов в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено. На поставленные вопросы эксперты в заключение дали подробные ответы. Изменение периода расчета упущенной выгоды мотивировано экспертом ФИО34 при допросе в суде апелляционной инстанции, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Вопреки доводам представителей потерпевшего оснований сомневаться в компетенции экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется; нарушений, уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, не является таким обстоятельством, и нарушение по мнению потерпевшей стороны экспертом ФИО34 требований п.1 ч.4 ст. 57 УПК РФ, поскольку инициатором разговора с экспертом явилась сама представитель потерпевшего ФИО38, позвонившая в экспертное учреждение с целью получения разъяснений ходатайства о предоставлении дополнительных документов и настоявшая на разговоре с экспертом. С учетом сложности и объема материалов уголовного дела, направлением экспертами ходатайства о предоставлении дополнительных документов, с учетом сложившейся очередности проведения экспертиз в экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции считает обоснованным проведение экспертизы в сроки, указанные экспертами. В связи с чем, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО38, оснований для вынесения частного постановления в адрес ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы, существенно нарушивших права участников процесса, не имеется.

По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из всех заявленных потерпевшим расходов, которые по его мнению, относятся к прямым убыткам, суд апелляционной инстанции принимает только расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд <адрес> для защиты прав и интересов потерпевшего, общий размер которой исходя из показаний потерпевшего и заявленного им гражданского иска составляет 1600 рублей, что не образует крупного ущерба по ч.2 ст. 169 УК РФ, который в соответствие с примечанием к данной статье образуется при причинении ущерба, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Расходы на услуги представителя понесены потерпевшим Потерпевший №1 по своему усмотрению и не признаются судом вынужденными. Приобретение потерпевшим автопогрузчиков вместо автомобильных кранов не свидетельствует об их равнозначной замене автокранам и осуществлено ИП Потерпевший №1 также по собственному усмотрению, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется им на свой риск. Остальные расходы также понесены потерпевшим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и являются постоянными расходами, которые не прекратились после постановки на учет автокранов в Енисейском Управлении ФИО4, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признает, что они понесены потерпевшим исключительно в результате действий осужденного ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключает из осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 169 УК РФ квалифицирующий признак «причинившие крупный ущерб» как не подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами с удовлетворением апелляционного представления прокурора в данной части.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО1 при назначении наказания по ч.2 ст. 169 УК РФ, при этом учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и материального положения его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных мировым судьей в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 169 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. Назначение именно данного вида наказания мировым судьей надлежащим образом мотивировано

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «причинившие крупный ущерб», назначенное осужденному основное наказание по ч.2 ст. 169 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями, а также назначенное за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде штрафа подлежат смягчению.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 169 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и с момента его совершения до постановления приговора прошло более двух лет, мировой судья обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил осужденного ФИО1 от назначенного наказания. Оснований для прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имелось, поскольку ФИО1 вину в не признавал, просил его оправдать.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, решение по гражданскому иску в части передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства принято судом первой инстанции верно. С учетом исключения судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака «причинившие крупный ущерб» и необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с причиненным потерпевшему моральным вредом, суд апелляционной инстанции оставляет данные доводы без удовлетворения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 и влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, как указывалось потерпевшей стороной в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не имеется, как не имеется и оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 169 УК РФ квалифицирующий признак «причинившие крупный ущерб»;

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ст. 315 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ;

- снизить ФИО1 назначенное по ч.2 ст. 169 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями до 3 лет 4 месяцев, а дополнительное наказание в виде штрафа снизить до 130 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката, представителя гражданского ответчика – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        И.В. Власова