Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2022 ~ М-785/2022 от 28.04.2022

Дело № 2 - 887/ 2022

59RS0044-01-2022-001112-36     подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 02 июня 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.

при секретаре Маркеловой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Надежды Сергеевны к Виноградову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к Виноградову В.П. о взыскании долга по договору займа отдата. в размере , расходов на оплату гос. пошлины в сумме ., а также обращении взыскания на заложенное имущество- .

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно текста искового заявления, между Павловой Н.С. и Виноградовым В.П. дата был заключен договор займа, по условиям которого Павлова Н.С. передала Виноградову В.П. денежную сумму в размере , а Виноградов В.П. обязался вернуть указанную сумму в срок до дата. Однако до настоящего времени указанные денежные средства в сумме Виноградов В.П. не вернул, несмотря на неоднократные напоминания. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога от дата транспортного средства- . Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила , что предусмотрено договором. дата ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученные по договору займа денежные средства, в срок до дата, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с Виноградова В.П. в свою пользу денежные средства в размере , а также расходы по оплате гос. пошлины в размере ., обратить взыскание на заложенное имущество- .

Ответчик Виноградов В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Павловой Н.С. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что дата г. между Павловой Н.С. и Виноградовым В.П. заключен договор займа ( л.д.13--14). Согласно указанного договора, Виноградов В.П. взял взаймы у Павловой Н.С. наличные денежные средства в сумме сроком до дата (пункты 2.1-2.2 договора). Согласно пункта 2.4 договора, денежные средства по данному договору передаются в день подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств ответчиком от Павловой Н.С. подтверждается распиской от дата ( л.д.11), согласно текста которой Виноградов В.П. получил от Павловой Н.С. денежную сумму в долг в размере , которую обязуется вернуть не позднее дата.

Условия указанного договора соответствуют договору займа ( статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит все существенные условия договора, которое прописаны в нем четко и однозначно, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик получил сумму займа от истца.

Факт написания расписки и подпись Виноградова В.П., как и факт получения денег от Павловой Н.С. в сумме по данному договору займа ответчиком не оспаривался.

В дело представлен подлинник расписки от дата.( л.д.11). Суд отмечает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства по договору займа от дата в установленный договором срок не исполнил, по настоящее время сумму займа истцу не вернул. Доказательств обратного суду не представлено. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате денежных средств ответчиком в срок до дата (л.д.18), которая оставлена Виноградовым В.П. без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа как полностью, так и в части не представлено, суд полагает заявленные исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер долга ответчиком не оспаривается

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере .Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами дата заключен договор залога транспортного средства - . ( л.д.12). Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила ( пункт 1.7 договора).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 указанного Кодекса).

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по договору займа, а допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, что не оспорено ответчиком, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлены доказательства того, что ответчик Виноградов В.П. не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, и удовлетворяет их, обращает взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - , принадлежащий ответчику, согласно сведений ОГИБДД МО МВД РФ « Чусовской» от дата, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога - , без определения его начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при цене иска в сумме за требования неимущественного характера, всего . ( л.д.3- чек-ордер).

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Виноградова Валерия Павловича в пользу Павловой Надежды Сергеевны , в том числе: - задолженность по договору займа от дата, - расходы по оплате гос. пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Виноградову Валерию Павловичу- , путем продажи с публичных торгов.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск).

Судья А.А. Баширова