Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2023 ~ М-1334/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-3830/2023

УИД 65RS0001-01-2023-001904-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                               город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба,

установил:

02 марта 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» (далее МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова») о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что 21 декабря 2022 года в 11 часов 45 минут на повороте проезжей части возле дома по <адрес> результате ДТП по причине гололеда, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его супруги ФИО, на повороте, где произошло ДТП, двигался со скоростью <данные изъяты>. о чем имеется съемка с видеорегистратора с фиксацией скорости движения. ФИО, правила дорожного движения не нарушала. Авария произошла из-за ненадлежащего состояния дороги. Дорожное полотно было покрыто льдом, не посыпано реагентами или какими-либо ещё противогололедными материалами. На улице было морозно, из-за чего было очень скользко. На месте происшествия снято видео как скользили пешеходы, переходя через дорогу, и как заносило на льду машины. При заносе автомобиля на повороте его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец которого припарковал свой автомобиль на проезжей части около поворота, что лишило я возможности маневра при заносе автомобиля на гололеде. Считает, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, в силу действующего законодательства возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Поскольку ответчик является ответственным лицом за расчистку дорог, просит суд взыскать с МУП «Завод строительных материалов им. М. А. Федотова» сумма причиненного ущерба в размере 166 800 рублей, 7 000 рублей за оценку стоимости причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей.

Определениями суда от 03 мая 2023 года, 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО, ФИО, соответственно.

В судебном заседании представитель истца и одновременно третье лицо ФИО, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО с исковыми требованиями не согласилась, просила суд снизить размер ответственности ответчика до 50%, поскольку согласно правилам дорожного движения водитель должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы иметь возможность остановить автомобиль в любой ситуации.

Истец ФИО, а также третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон спора, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года в 11 часов 45 минут на повороте проезжей части возле дома по <адрес> результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО принадлежащий истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО пояснила, что дорожное полотно было покрыто льдом, каких-либо реагентов или песка на дороге не было. Пешеходы и автомобили скользили по проезжей части.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением статьи 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что ответчик на основании соглашения № 1 от 17 января 2022 года осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, что представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В состав работ по зимнему содержанию дорог входят: 1) механизированная снегочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 N ОС - 548-р.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части, возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Установление вины находится в компетенции суда.

Оспаривая вину в произошедшем ДТП, представитель ответчика указала, что ответчиком в ночь с 20 декабря 2022 года на 21 декабря 2022 года были проведены плановые работы по обслуживанию улично-дорожной сети в городе Южно-Сахалинске по улице Асахикава, в частности в районе дома Чехова 70 и представила пропуск накладную от 20-21 декабря 2022 года на вывоз материальных ценностей (Галит), путевые листы работающей автотранспортной техники, сводку работ сменного мастера участка по механизированной уборке автомобильных дорог.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы 546, 547/3-2 от 28 сентября 2023 года, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП путём действия в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

Экспертом указано, что факт отсутствия обработки проезжей части в месте ДТП песчанно-правийной смесью или реагентами установлен материалами дела. Следовательно, одной из причин ДТП могло быть наличие укатанного обледенелого покрытия на проезжей части.

В материалы дела и эксперту стороной истца был представлен CD-диск с фото-видеоматериалами с места произошедшего ДТП, из которого следует, что обледенелое покрытие дорожного полотна присутствует на всем протяжении траектории движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с момента начала поворота возле <адрес>, государственный регистрационный знак №.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, а представленные стороной ответчика пропуск-накладная от 20-21 декабря 2022 года на вывоз материальных ценностей (Галит), путевые листы работающей автотранспортной техники, сводка работ сменного мастера участка по механизированной уборке автомобильных дорог, не подтверждают фактическое и достаточное выполнение работ по обслуживанию участка дороги в соответствии с приведенными требованиями ГОСТ, соответственно, не опровергают наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

При таких основаниях на МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля.

При этом суд не соглашается с доводом стороны ответчика о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и в связи с этим о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера возмещения ущерба, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, применение мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не исключало занос при обнаружении укатанного обледенелого дорожного покрытия.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий водителя автомобиля, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения не представлено.

Указанные выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае водителем ФИО не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у нее не имелось возможности избежать столкновения автомобилей.

МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, а также сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о наличии опасности на проезжей части дороги. Доказательств, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, водитель мог избежать произошедшего, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ИП Пак А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 166 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер причиненного ущерба не оспаривала. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 800 рублей является обоснованным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд, в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение экспертизы № от 27 декабря 2022 года, акт сдачи-приемки к договору и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 536 рублей. Указанная сумма оплачена истцом исходя из размера причиненного ущерба, определенного экспертным заключением, проведенным в досудебном порядке.

Учитывая удовлетворение требований ФИО в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей.

При этом расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от 18 октября 2023 года, расходы на экспертизу в сумме 43309 рублей оплачены в полном объеме.

Из вышесказанного следует, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» (№) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» в пользу ФИО сумма причиненного ущерба в размере 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, 7 000 (семь тысяч) рублей за оценку стоимости причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Ю.А. Абрамова