Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-256/2022 от 25.05.2022

Дело № 12-256/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                              город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лебедева Н.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сокольцевой А.Ф., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области Капустина А.А., рассмотрев ходатайство Сокольцевой А.Ф. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 59, вынесенному Главным государственным санитарным врачом по городскому округу город Рыбинск и Рыбинскому муниципальному району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по ГО г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району ТО Управления Роспотребнадзора по ГО г. Рыбинска и Рыбинскому МР от 23.03.2022 ООО «Рыбинская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Сокольцевой А.Ф. подана жалоба.

Определением Рыбинского городского суда от 05.04.2022 жалоба Сокольцевой А.Ф. возвращена, поскольку представленная Сокольцевой А.Ф. доверенность от 22.02.2022 № не предусматривала правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановления о делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбинская генерация», жалоба Сокольцевой А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принята к производству суда. Определение Рыбинского городского суда от 05.04.2022 обжаловано не было и вступило в законную силу.

24.05.2022 в Рыбинский городской суд поступила жалоба Сокольцевой А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления. В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указано, что доверенность, приложенная к первоначальной жалобе, от 22.02.2022 № не содержала указания на правомочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но содержала полномочия Сокольцевой А.Ф. от имени ООО «Рыбинская генерация» на подачу исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, предъявление заявлений об обеспечении иска, заявлений о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта, изменение способа или порядка его исполнения, о передаче дела в третейский суд, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований, уменьшение размера исковых требований, признании иска, предъявление встречного иска, подписание мирового соглашения, обжалование решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, подаче ходатайств о пересмотре дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявление исполнительных листов к взысканию и отзыв исполнительных документов. Сокольцевой А.Ф. указывается, что данная доверенность была принята в Арбитражный суд Ярославской области при подаче жалобы на постановления по административным делам. Данные жалобы приняты к производству. Поэтому Общество полагает, что представленная доверенность является надлежащим документом, что является основанием для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Рыбинская генерация» по доверенности от 19.05.2022 № Сокольцева А.Ф. поддержала ходатайство.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области по доверенности от 16.02.2022 № Капустин А.А возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Единственной причиной уважительности пропуска срока на подачу жалобы Сокольцева А.Ф. указывает несогласие с определением Рыбинского городского суда от 05.04.2022, считая необоснованным указание на отсутствие в приложенной доверенности полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.

Вместе с тем, несогласие с определением суда о возвращении жалобы ее заявитель имел возможность выразить с подачей жалобы на вынесенное судом определение, подав ее в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения, о чем указано в определении Рыбинского городского суда от 05.04.2022.

Копия определения Рыбинского городского суда от 05.04.2022 была направлена в адрес Сокольцевой А.В. с сопроводительным письмом от 06.04.2022. В судебном заседании Сокольцева А.Ф. подтвердила получение указанного определения, указав при этом, что руководством организации было принято решение о подаче жалобы снова с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Таким образом, подачей ходатайства о восстановлении срока на обжалование его заявитель желает преодолеть законность вступившего в силу определения суда от 05.04.2022.

Иных уважительных причин для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем жалобы не указано.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Оценив установленные обстоятельства и доводы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника по доверенности Сокольцевой А.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № о 23.03.2022.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Сокольцевой Алены Федоровны о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 №, вынесенного главным государственным санитарным врачом по ГО г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району ТО Управления Роспотребнадзора по ГО г. Рыбинска и Рыбинскому МР в отношении ООО «Рыбинская генерация» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Жалобу Сокольцевой Алены Федоровны возвратить заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.