Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2022 от 28.07.2022

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022г.                                                                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «МКК Нексум» на Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** об отказе в замене стороны должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о замене должника ФИО5 на ее правопреемника отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель взыскателя ООО «МКК Нексум» ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование жалобы указал, что смерть гражданина-должника не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. Обязательство, возникшее у ФИО5, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица, в силу чего данное обязательство смертью должника в силу ч.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 обратилась с заявлением о замене должника ФИО5 на ее наследников, принявших наследство.

При этом установлено, что должник ФИО5 умерла ***., то есть еще до вынесения судебного приказа ... от ***..

Между тем в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, вынесенный в июле 2020г. в отношении уже умершего должника ФИО5 судебный приказ является изначально незаконным. Сведениями о смерти должника ни взыскатель, ни мировой судья не располагал.

Установление указанного обстоятельства при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 является безусловным основанием для отказа в замене должника на его правопреемников и, в дальнейшем, основанием для прекращения исполнительного производства по вынесенному судебному приказу.

Доводы частной жалобы суд находит не влияющими на выводы суда по существу, поскольку в данном случае установлено иное, а именно, что должник умер еще до вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. об отказе в замене должника ФИО5 на правопреемников оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК Нексум» без удовлетворения.

Судья                                                                   Урбашкиева Э.К.