Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-964/2020 от 02.06.2020

Дело № 12-964/2020

                                                                            УИД 35RS0010-01-2020-007502-17

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда                                                 05 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев жалобу Ивенской Л. В. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

                                                       установил:

Ивенская Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления об административных правонарушениях: от 07.05.2020 № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, от 07.05.2020 № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, от 08.05.2020 № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, от 08.05.2020 № по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, от 08.05.2020 № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, от 08.05.2020 № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, от 07.05.2020 № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Ивенская Л.В. обратилась в Вологодский городской суд с одной жалобой об отмене вышеуказанных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Порядок подачи жалобы на постановление определен в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла административного законодательства, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в отношении каждого постановления в отдельности, то есть по каждому делу об административном правонарушении самостоятельно.

В случае отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях соответствующих процессуальных норм, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, восполнение пробелов возможно на основе процессуальной аналогии.

Таким образом, поскольку жалоба Ивенской Л.В. подана не на каждое постановление в отдельности, а на все 7 постановления, что затрудняет их рассмотрение в одном деле, суд полагает необходимым жалобу возвратить.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить жалобу Ивенской Л. В. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                             И.М. Леонова