Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2023 от 04.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 11 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Андреева Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Андреева Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреева Евгения Анатольевича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: : <...>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 августа 2023 года, Андреев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 28.07.2023 года, в 07.45, по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреев Е.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о передаче дела по подсудности по его новому месту жительства в <...>, либо об отложении рассмотрения дела, которое он направил в адрес мирового судьи судебного участка №1 по электронной почте. Просит отменить постановление, передать дело по месту его проживания в <...>. Помимо жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, который был пропущен из-за того, что первоначально, обращаясь с жалобой в срок, он забыл ее подписать и она была возвращена. После чего, он обратился вновь, с ходатайством о восстановлении срока.

В судебном заседание Андреев Е.А.. поддержал доводы ходатайства и жалобы по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что письмо направил электронной почтой, потому что, так делали его знакомые. Не отрицает, что накануне употреблял алкогольные напитки – пил пиво, но считает, что от него пахло не алкоголем, а ацетоном из-за обострившейся язвы. Считает, что признаков опьянения в виде неустойчивости позы и невнятности речи не было. От освидетельствования отказался, так как его уговорил сотрудник ДПС, фамилии которого он не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга в отношении Андреева Е.А. было вынесено 10.08.2023 года, копия получена 17.08.2023 года.

Первоначально жалоба была направлена почтой 19.08.2023 года. Данная жалоба была возвращена определением от 25.08.2023 года, поскольку была не подписана заявителем (<Номер обезличен>).

31.08.2023 года Андреев Е.А. ознакомился с материалами дела и 02.09.2023 года подал настоящую жалобу, устранив ранее имевшиеся недостатки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования.

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Андреев Е.А., 28.07.2023 года, в 07.45, по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2023 года, согласно которому Андреев Е.А., был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в протоколе имеются подписи Андреева Е.А., в том числе, о получении копии протокола;

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2023 года, из которого усматривается, что Андреев Е.А., имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись «отказываюсь» и поставил подпись, а также, получил копию протокола, о чем поставил подпись;

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 28.07.2023 года, согласно которому, Андреев Е.А., 28.07.2023 года, в 07.45, по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Андреева Е.А.: «С правонарушением согласен, раскаиваюсь, прошу назначить минимальное наказание»;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3, с подробным описанием обстоятельств, установленных в отношении Андреева Е.А.;

- видеозаписью <Номер обезличен>, на которой зафиксировано, что Андрееву Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что накануне пил пиво, управлял автомобилем, был остановлен ДПС, обнаружены признаки опьянения. На видеозаписи видно, что Андреев Е.А. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Андрееву Е.А. были разъяснены последствия нарушения, пояснил, что с нарушением согласен;

- распиской Андреева Е.А. об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 09.00 12.01.2023 года, в которой он расписался.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему:

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Как видно из вышеприведенных доказательств, порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ, был соблюден, его нарушения не усматривается.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного Андрееву Е.А. (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Требования сотрудников ДПС к Андрееву Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку он управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно, действия Андреева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность Андреева ЕА., в судебном заседании установлено не было, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и является справедливым.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил Андрееву Е.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку действия Андреева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы жалобы Андреева Е.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о передаче дела по подсудности по его новому месту жительства в <...>, либо об отложении рассмотрения дела, которое он направил в адрес мирового судьи судебного участка №1 по электронной почте, суд приходит к следующему:

В обоснование данных доводов, Андреевым представлены:

- копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от 31.07.2023 года, из которого следует, что Андреев Е.А. на период с 31.07.2023 года по 30.10.2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>;

- копия ходатайства Андреева Е.А. от 09.08.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга, в котором Андреев Е.А. просил передать дело на рассмотрение в <...> – мировому судье по месту жительства;

- скрин-копия страницы электронной почты Mail.ru, по сведениям на которой, 09.09.2023 года, в 23.07, с адреса: <...> на адрес: <...> были направлены ходатайство о передаче дела по месту проживания и свидетельство о регистрации по месту пребывания Андреева Е.А.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ: «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Для выполнения судом поставленных задач содержание ходатайства по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить лицо, с ним обратившееся, чьи именно права и каким образом затронуты.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иных, участвующих в деле лиц, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу ходатайств по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

В данном случае ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, соответствующее требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном законом, не заявлялось. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты.

Соответственно, данные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Доводы Андреева Е.А., что от него пахло не алкоголем, а ацетоном из-за обострившейся язвы, что признаков опьянения в виде неустойчивости позы и невнятности речи у него не было, что от освидетельствования он отказался, так как его уговорил сотрудник ДПС, фамилии которого он не помнит и иные доводы жалобы, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких – либо противоречий, являющихся основанием для освобождения Андреева Е.А. от ответственности, в материалах дела не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая указанное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:    

срок обжалования восстановить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреева Евгения Анатольевича оставить без изменения, а Андреева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>