Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 ~ М-483/2022 от 29.06.2022

дело № 2-584/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-000804-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 29 августа 2022 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московский областной банк» к Санниковой Н.В., ООО «РОСТБанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Санниковой Н.В., ООО «РОСТБанк» об освобождении имущества от ареста указав, что заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области по делу № 2-749/2018 от 23.11.2018 взыскана с Санниковой Н.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) задолженность по кредитному договору № 102292 от 14.10.2013 в размере 1071140,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19556 руб., обращено взыскание на принадлежащее в целом Санниковой Н.В. и заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, с кадастровым номером № установлением начальной продажной цены в размере 880000 руб., определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 017817160.

15.05.2019 судебным приставом исполнителем Харабалинского РОСП в отношении Санниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 23724/19/30015-ИП.

В рамках исполнительного производства 30.06.2020 судебным приставом- исполнителем Харабалинского РОСП взыскателю АО МОСОБЛБАНК передана не реализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> виде ареста:

- дата государственной регистрации 21.08.2015, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление, выдан 11.06.2015, Кировский районный суд г. Астрахани;

- дата государственной регистрации 03.07.2015, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление, выдан 11.06.2015, Кировский районный суд г. Астрахани.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.06.2015 рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахань о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество Санниковой Н.В., наложен арест на имущество, находящееся в собственности Санниковой Н.В.: квартиру, площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер объекта № и номер государственной регистрации -№ от 18.10.2013.

Из обстоятельств искового заявления и приложенных документов, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом по договору залога, заключенному между АО МОСОБЛБАНК и Санниковой Н.В.

Залог имущества заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом, в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Указанное недвижимое имущество принято взыскателем в рамках исполнительного производства.

В настоящее время АО МОСОБЛБАНК лишен права зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с имеющимся арестом, чем нарушаются права собственника.

Просит освободить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, с кадастровым номером № от ареста (ограничения), наложенного в рамках уголовного дела № 5010434, возбужденного в отношении Санниковой Н.В., на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 11.06.2015. Взыскать с ответчиков в пользу АО МОСОБЛБАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Санникова Н.В., представитель ООО «РОСТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

По месту жительства ответчика Санниковой Н.В. направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд с отметкой почтовый службы за истечением срока хранения.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ответчик зарегистрирована по адресу по месту жительства: <адрес> (л.д.46-47).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23.11.2018, удовлетворены исковые требования ПАО «Московский областной банк» к Санниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Санниковой Н.В. в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 1071140,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19556 руб. Обращено взыскание на принадлежащее в целом Санниковой Н.В. и заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,6 кв. м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере 880000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

15.01.2019 решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

15.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного листа ФС №017817160 выданного Харабалинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу №2-749/2018, возбуждено исполнительное производство №23724/19/30015-ИП в отношении Санниковой Н.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расхода по оплате госпошлины, обращение взыскания на принадлежащее в целом Санниковой Н.В. и заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 61,6 кв.м. (л.д.21-22).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 25.06.2019; акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №23724/19/30015-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего Санниковой Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 23-24, 25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 20.08.2019 в Территориальное управление Росимущества в Астраханская области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана квартира, общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО МОСОБЛБАНК передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 7 квартал, <адрес>, стоимость сниженная 748000 руб. Копия указанного постановления вручена должнику Санниковой Н.В. 26.06.2020. (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 17.11.2020, установлена необходимость проведения государственной регистрации имущества в связи с тем, что имущество было предложено взыскателю согласно постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.05.2020, в связи с чем постановлено произвести регистрацию прав собственности на имущество квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на должника Санникову Н.В., в пользу взыскателя: ПАО МОСОБЛБАНК (л.д.30).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из постановления Кировского районного суда г. Асчтрахани от 11.06.2015 (л.д. 34), удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань, Акимовой Е.В. о наложении ареста на имущество Санниковой Н.В. Наложен арест на имущество, находящееся в собственности Санниковой Н.В.: квартиру площадью 61,6 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер объекта № и номер государственной регистрации -№ от 18.10.2013.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от № 99/2022/452412099 от 01.03.2022, №КУВИ-№ от 05.07.2022, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> виде ареста:

- дата государственной регистрации 21.08.2015, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление, выдан 11.06.2015, Кировский районный суд г. Астрахани;

- дата государственной регистрации 03.07.2015, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление, выдан 11.06.2015, Кировский районный суд г. Астрахани.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 данного Кодекса.

Вместе с тем УПК РФ не содержит специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда, установленного на определенный срок.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2016 г Санникова Н.В. осуждена по ч.3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Приговор вступил в законную силу 09.02.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-0, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ; но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство судебного следствия по уголовному делу в рамках которого были наложены обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, окончено, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела, суд считает правильным исковые требования АО «Московский областной банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, с кадастровым номером № от ареста (ограничения, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Санниковой Н.В. на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 11.06.2015.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платёжного поручения №37947 от 22.06.2022 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.3).

Суд считает необходимым взыскать с Санниковой Н.В., ОАО «РОСТБанк» в пользу АО «Московский областной банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московский областной банк» к Санниковой Н.В., ОАО «РОСТБанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, с кадастровым номером № от ареста (ограничения), наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Санниковой Н.В. на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 11.06.2015.

Взыскать солидарно с Санниковой Н.В., ОАО «РОСТБанк» в пользу Акционерного общества «Московский областной банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.

Копия верна.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда <адрес>.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: ФИО4