Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1559/2023;) ~ М-498/2023 от 09.02.2023

Дело №                         21 февраля 2024 года

УИД78RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», ООО «С-Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ответчикам в интересах ФИО1, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> Санкт- Петербурга с просьбой предъявить исковое заявление в суд в защиту его интересов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулся на неубранном от льда и снега тротуаре, упал, а в результате падения у <адрес> получил травму - закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, а неправомерными бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей уборке тротуара от снега и льда, ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПб ГУДН «Центр» в судебное заседание явился, полагал, что СПб ГУДН «Центр» ненадлежащие ответчики по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «С-Индустрия» в судебное заседание явился просил иск отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> Санкт- Петербурга с просьбой предъявить исковое заявление в суд в защиту его интересов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулся на неубранном от льда и снега тротуаре, упал, а в результате падения у <адрес> получил травму - закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, а неправомерными бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей уборке тротуара от снега и льда, ему причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологический пункт <адрес> СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», далее в тот же день экстренно госпитализирован по направлению в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Согласно выписке из истории болезни № СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО1 поставлен диагноз закрытый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков. Проведен акт имплантации «металлоостеосинтез левой плечевой кости интрамедуллярным штифтом с блокированием».

Медицинские документы СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с декабря 2022 года по январь 2023 года проходил лечение и реабилитацию в указанном медицинском учреждении в связи с диагнозом: закрытый косой перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил адрес получения травмы, указанный прокурором в иске, указав, что упал непосредственно на строительных лесах, на деревянном настиле, пешеходного тоннеля, установленного для передвижения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что раньше работал вместе с ФИО1. Знаюет, что он упал и сломал ключицу или руку, точно не помнит. При самом падении он не присутствовал, знает только со слов. Истец сказал, что он пошел в магазин на Б. Конюшенной, после он вернулся во дворец, где вместе работали, держался за руку. сказал, что он поскользнулся на деревянном пандусе, который прилегал к рабочему тоннелю, там ремонтировали фасад здания. Далее мы вызвали ему такси и отправили его в ближайший травмпункт.

Из ответа Государственной административно-технической инспекции на запрос суда, следует, что согласно сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга адрес: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., <адрес> соответствует адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, выданы следующие ордера:

- № У-2178/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на установку и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил (текущий и капитальный ремонт зданий, строений сооружений), заказчик НО «ФКР МКД СПБ» (производитель работ ООО «С-Индустрия»), срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № У-4510/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (взамен ордера № У-3833/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (сети связи), заказчик работ СПб ГКУ «ГМЦ» (производитель работ ЗАО «ПМЦ «Авангард»), срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так материалами дела установлено, что строительные леса на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были установлены в рамках краткосрочного плава реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Б/ФС/2022, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В возражениях на исковое заявление ООО «С-Индустрия» ссылается, что работы были выполнены, леса демонтированы.

Между тем, согласно письму ООО «С-Индустрия» в адрес НО «ФКР МКД СПб» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, указано, что работы на объекте по адресу <адрес>, литера А (ремонт фасада), завершены. Генеральный директор ООО «С-Индустрия» в указанном письме просит организовать комиссию для приемки Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанного письма не опровергает факт наличия строительных лесов на дату падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки работ по капитальному ремонту фасада по адресу <адрес>, литера А в <адрес> Санкт-Петербурга.

Содержание акта также не опровергает факт наличия строительных лесов ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду фотоматериалы фасада <адрес>, Санкт-Петербурга также не опровергают позицию прокурора, поскольку невозможно установить, когда сделаны представленные фотоматериалы. Кроме того, фотоматериалов непосредственного места падения истца, ответчик ООО «С-Индустрия» суду не представил.

Таким образом, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность на ООО «С-Индустрия», вы требованиях к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» - отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд руководствуясь положениями статей 151, 401, 1101, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Б/ФС/2022 и некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» исходит из того, что обстоятельства получения истцом травмы подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, медицинскими документами, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке территории в месте падения истца, не представлено, в связи с чем приходит к выводу о признании ООО «С-Индустрия» ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания места установки строительных лесов в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, вызванных травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, период стационарного и амбулаторного лечения, необходимость проведения оперативного лечения, объем и характер нравственных переживаний, нарушение привычного образа жизни и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ООО «С-Индустрия» (ИНН 7806389410) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «С-Индустрия» (ИНН 7806389410) в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья:                                 Воробьева И.А.