Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                     29 января 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Бобылевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Кондратенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с названным исковым заявлением, обосновав, что для эксплуатации принадлежащей ответчику на праве собственности доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № используется 314/2560 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки целевого использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование 314/2560 доли участка с ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Поскольку ответчик пользуется чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, то у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 974,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 524,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 370,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 082,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 694,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 533,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 556,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 780,39 руб. Размер стоимости неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 66 31684 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Кондратенко А.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 517,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799,38 руб.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Кондратенко А.А., его представитель по устному ходатайству Н.В.В., не согласились с принципом расчета в части взыскания суммы неосновательного обогащения., указав, что расчет должен быть произведен из иного размера доли используемого ответчиком земельного участка, который составляет 96/2560, рассчитанный исходя из площади земельного участка, необходимого для обеспечения ПТК, пропорционально принадлежащей ответчику доли в этом ПТК. Аналогичный порядок расчета отражен в решении Арбитражного суда Омской области. Кроме того, при рассмотрении указанного дела была произведена экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 4 638 000 руб. Пояснили, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в ходе проведения проверки целевого использования земельного участка 55:36:120307:9, площадью 2560 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> А, установлено, что фактическими пользователя участка являются: ООО «ШиКон», ИП Д.Г.В., ИП О.Р.А., Кондратенко А.А., Ш.И.В., Т.А.Ю., Ф.Е.П., Ф.В.П., Ш.Л.В.Н. На указанном земельном участке, в частности, в центральной его части расположен навес площадью 198,5 кв.м. по наружному обмеру, входящий в производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <адрес> А, на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности О.Р.А., Кондратенко А.А., Ш.И.В., Т.А.Ю., Ф.Е.П., Ф.В.П. и Ш.Л.В. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в составе в составе производственно-технологического комплекса учтены: навес, площадью застройки: 189,5 литер: Г, инвентарный №; резервуары объемом 25 куб. м., площадью застройки: 14 кв.м., литер: Г1, Г2, Г3; резервуар объемом 10 куб. м., площадью застройки: 6 кв.м., литер: Г4; сети водопровода, протяженностью: 177,7 м., инвентарный №; сети канализации, протяженностью 286 м, инвентарный №. На момент проверки наличие резервуаров на участке не выявлено, также отсутствует топливно-раздаточное оборудование в виде колонок. Земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, вид разрешенного использования – многофункциональные культурно-развлекательные комплексы (л.д. 20-30).

В настоящее время земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, который посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчиком используется спорный земельный участок без заключения соответствующих договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.65 (Земельного кодекса РФ – далее ЗК РФ), землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В свою очередь, не являясь собственником земельного участка, ответчик, исходя из п.1 ст.65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с принципом расчета задолженности, представленным истцом.

Согласно ЗК РФ, законам субъекта РФ органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (п. 3 ст. 2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009г. №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Данным документом к основным принципам определения арендной платы отнесены, в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

В силу положений п/п. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ст. 21 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта РФ.

Статьей 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Правительством Омской области 29.04.2018 г. принято постановление № 108-п, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Применительно к заявленному иску, из п.5 данного Порядка следует, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.

Однако, на основании определения Верховного Суда РФ от 02 ноября 2017г. №50- АПГ17-18 изложенный выше пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 г. N 108-п, признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности, с вязи с чем не соответствовал закону с момента принятия данного постановления.

Кроме того, решением Омского областного суда от 08 февраля 2018 года № За-8/2018 признан недействующим абзац 2 подп. 4 пункта 3 приложения к постановлению Правительства Омской области от 29 апреля 2015 г. N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, вышеизложенное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В указанной связи расчёт неосновательного обогащения за рассматриваемый период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия постановления №108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года (п. 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Кроме того, при расчете стоимости неосновательного обогащения истцом также не учтено следующее.

Постановлением Правительства Омской области от 29.11.2017г. №366-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015г. №108-п" были внесены изменения в п/п.3 п.3 Порядка, дополнив его абзацем следующего содержания: в случае предоставления земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах 1,2 пункта 3 и пункте 4 настоящего Порядка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процентов, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Следовательно, с даты вступления в силу п/п. 3 п.3 Порядка расчёт арендной платы следует производить, исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (ставка земельного налога для данного вида земельного участка также составляет 1,5 процента согласно п/п. 2 п.2 Решения Омского городского Совета от 16.11.2005г. №298).

    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Омска от 30.11.2018 г., которым с ООО «ШиКон» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 1341 кв.м., и определено, что для эксплуатации одного квадратного метра помещений необходимо 1,91 кв.м. земельного участка, площадью 2560 кв.м.

Поскольку Кондратенко А.А. участвовал в деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку в рассматриваемом случае установленные обстоятельства, в частности относительно общей площади помещений, находящихся на исследуемом земельном участке, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

    В связи с изложенным суд полагает обоснованным представленный стороной ответчика расчет в части размера доли используемого Кондратенко А.А. земельного участка.

    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), в составе производственно-технологического комплекса (кадастровый №) учтены: навес, площадью застройки: 189,5 литер: Г, инвентарный №; резервуары объемом 25 куб. м., площадью застройки: 14 кв.м., литер: Г1, Г2, Г3; резервуар объемом 10 куб. м., площадью застройки: 6 кв.м., литер: Г4; сети водопровода, протяженностью: 177,7 м., инвентарный №; сети канализации, протяженностью 286 м, инвентарный №.

    Вместе с тем, согласно акту проверки № 194-ц от 24.05.2017 г. на момент проверки наличие резервуаров на участке не выявлено, также отсутствует топливно-раздаточное оборудование в виде колонок.

    Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для обеспечения производственно-технологического комплекса, составляет 361,945 кв.м. (189,5 кв.м. * 1,91 кв.м.).

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ производственно-технологический комплекс находится в общей долевой собственности, в частности Кондратенко А.А. является собственником 264/1000 доли.

    Таким образом, размер доли Кондратенко А.А. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2560 кв.м., составляет 96/2560.

    Таким образом, расчет неосновательного обогащения будет выглядеть следующим образом:

- расчет стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты прекращения начислений по договору аренды как указано в иске до даты вступления в силу Постановления от 29.11.2017г. №366-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015г. №108-п) по формуле: Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где:

Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 4 530 688 руб. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, руб./кв. м;

Сап = 0,05 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях.

Ап = 4 530 688 * 0,05 * 96/2560 = 8 495,04 руб. в год = 707,92 руб. в месяц.

Величина платы за использование 96/2560 доли участка составляет: 707,92 х 10 + 707,92/30 х 12 = 7 362,37 руб.

- расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: А = Кс * 1,5% (п. 2. Порядка), где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 4 530 688 руб.- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, руб./кв.м;

1,5% - размер в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют;

Ап = 4 530 688 * 1,5% * 966/2560 = 2 548,51 руб. в год = 212,4 руб. в месяц.

Величина платы за использование 96/2560 доли участка составляет: 212,4 х 2 + 212,4/30 х 3 = 446,04 руб.

    Итого, сумма неосновательного обогащения составляет 7 808,41 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 16.02.2018г. было направлено требование о возмещении неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с приложенным расчетом стоимости неосновательного обогащения (л.д. 14-19), которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 362,37 х 33 х 10%/100/365 = 66,56 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 362,37 х 36 х9,75%/100/365 = 70,8 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 362,37 х 48 х9,25%/100/365 =89,56 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 362,37 х 91 х 9%/100/365 = 165 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 362,37 х 41 х 8,5%/100/365 = 72,01 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 362,37 х 31 х 8,25%/100/365 = 51,59 руб,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 446,04 х 18 х 8,25%/100/365 = 1,81 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 446,04 х 45 х7,75%/100/365 = 4,26 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521,6 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с Кондратенко А.А. в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко А.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска 7 808 рублей 41 копейку - сумма неосновательного обогащения, 521 рубль 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кондратенко А.А. в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья                                                                                         О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 г.