Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2019 ~ М-15/2019 от 09.01.2019

Дело №                                                      25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельные участки от построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском об обязании ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить, принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 78:38:1112404:16 и 78:38:1112404:14 от построек: навесов, гаража, туалета, деревянно-резных конструкций, установленных по бетонному забору истца, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, а также собственником квартир №,2,3,4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А. Смежный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б принадлежит ФИО2 На части неогороженных забором земельных участках (18 кв.м) ответчик расположил строения: навесы, гараж, туалет. В добровольном порядке освободить часть принадлежащего ему участка от построек ответчик отказывается (т. 2 л.д. 213-214).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 253 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, а также собственником квартир №№,2,3,4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 7-11).

Сособственниками жилого дома лит. А и земельного участка площадью 1 935 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются: ФИО2 – 1\3 доля в праве собственности, ФИО6 – 2\9 доли, ФИО7 - 1\9 доля, ФИО8 – 1\3 доля. Кроме того ФИО2 является собственником жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б (т. 1 л.д. 154, 159-162, 168-170).

Определением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования, в том числе земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: земельный участок «S1» передан в пользование ФИО8, земельный участок «S2» в пользование ФИО9, ФИО6, ФИО10, земельный участок «S3» в пользование ФИО2 Земельный участок «S4» передан в общее пользование всех совладельцев (т. 1 л.д. 198-213, т. 2 л.д. 23-38).

В подтверждение исковых требований истцом представлены акт выноса в натуре границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схема выноса границы земельного участка 78:38:1112404:16 и 78:38:1112404:14 со смежным земельным участком 78:38:1112404:1, составленные ООО «Центр геоинформационных решений» (т. 1 л.д. 20-23).

На обращение ФИО1 с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, с приложением акта выноса в натуру границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведено обследование земельного участка, по результатам которого признаков нарушения земельного законодательства, изложенных в заявлении истца, не установлено (т. 2 л.д. 249).

В ходе обследования земельных участков Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу установлено, что между участками сторон установлен бетонный забор высотой около 3 метров, имеющий продолжение по границе земельных участков истца и участка (единая территория), который установлен не в соответствии с границами земельного участка 78:38:1112404:16 (Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.) и, не противореча схеме кадастровой съемки, в некоторых точках, незначительно, смещен в глубь участка с кадастровым номером 78:38:1112404:16. При этом часть этого участка площадью 18 кв.м, указанная ФИО1, как незаконно занятая – фактически свободна от имущества сособственников участка. Строения, указанные на схеме размещены не вплотную к забору (метки, закрепленные в ходе кадастровой съемки, сохранены). Соответственно истец не имеет препятствий для переноса забора в соответствии с границами земельного участка 78:38:1112404:16. По результатам обследования признаков нарушения земельного законодательства со стороны ответчика не установлено (ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ), т. 2 л.д. 227-229.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 252-253).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих расположение на земельных участках истца строений, принадлежащих ответчику, ФИО1 не представлено. От проведения землеустроительной экспертизы представитель истца отказался. Основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, из объяснений представителей истца, данных в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время спорные постройки на земельном участка истца отсутствуют (т. 2 л.д. 197-200).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, правового значения для разрешения спора установление факта расположения построек ответчика на земельных участках истца на дату предъявления иска не имеет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельные участки от построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.