Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-24/2024 от 17.01.2024

Судья Леонтьева О.А.                                                                                                                        № 7/21-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                           01 февраля 2024 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, - старшего инспектора ДПС Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Виталия Александровича на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 декабря 2023 года и постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Волгореченску Б. *** от 18 октября 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Волгореченску Б. *** от 18 октября 2023 года Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. А именно в том, что он 18 октября 2023 года в 15 часов 34 минут *** управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 12,8% (установлена прибором «Тоник» 6810), чем нарушил пункт 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Данным постановлением Васильеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 декабря 2023 года постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Волгореченску Б. *** от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, а жалоба Васильева В.А. - без удовлетворения.

Васильев В.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой высказывая несогласие с принятыми процессуальными решениями и указывая на ряд процессуальных нарушений, допущенных должностным и судьей районного суда при рассмотрении дела, просит постановление должностного лица, протокол об административном правонарушении, определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, требование о прекращении противоправных действий, решение судьи районного суда, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные процессуальные документы, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Васильев В.А., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью - участием в качестве защитника в другом судебном заседании.

Ввиду того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, обязательности участия Васильева В.А. в судебном рассмотрении не признавалось, в жалобе подробно приведены доводы несогласия с вынесенными процессуальными решениями, профессиональная деятельность препятствием к участию в рассмотрении дела не является, при этом при отдаленности места жительства от места рассмотрения дела участником процесса может быть заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, однако такого Васильевым В.А. не заявлялось, оснований для отложения рассмотрения жалобы Васильева В.А. не усматриваю.

Старший инспектор ДПС Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением всех процессуальных требований закона.

Выслушав старшего инспектора ДПС Б., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Васильев В.А. признан виновным в том, что он, 18 октября 2023 года в 15 часов 34 минут *** управлял транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 12,8%.

Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности Васильева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ

Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения Васильева В.А. к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, пояснениями старшего инспектора ДПС Б., данными им при рассмотрении настоящей жалобы и при рассмотрении жалобы Васильева В.А. в районном суде.

Законность и обоснованность оспариваемого Васильевым В.А. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении Васильевым В.А. требований пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Васильев В.А., указывая в постановлении, что оспаривает наличие события административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не оспаривает, доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения в жалобе не приводит.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Васильева В.А. к административной ответственности соблюдены.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по г.Волгореченску Б. вынесено постановление *** о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания Васильевым В.А. наличия события административного правонарушения в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом в присутствии Васильева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении *** от 18 октября 2023 года и приобщен к вынесенному постановлению ***. Копия протокола была выдана Васильеву В.А. на руки, о чем он собственноручно расписался.

Неверное указание в данном протоколе в качестве приложения к протоколу одной цифры номера постановления, к которому был приобщен протокол, является явной технической ошибкой и о том, что данный протокол составлялся к другому постановлению, не свидетельствует.

Таким образом, доводы Васильева В.А. о том, что протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него не составлялся, при составлении протокола он не присутствовал, имеющийся в материалах дела протокол составлен к другому постановлению, являются явно надуманными и несоответствующими действительности.

При этом следует отметить, что допущенная инспектором описка сущности и содержания протокола не меняет, каким-либо образом права лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушает, в связи с чем исправление данной описки в оригинале протокола без вынесения отдельного определения, при том, что о наличии данной описки инспектору стало известно только в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, существенным нарушением и основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством не является. Как следует, при составлении протокола сам Васильев В.А. данной описки не заметил и о ее наличии инспектору не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче по месту жительства было заявлено уже после вынесения постановления.

При этом, дело об административном правонарушении в отношении Васильева В.А. рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство Васильева В.А. о направлении административного материала по месту его жительства рассмотрено, определением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Волгореченску Б. от 18 октября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений в действиях должностного лица не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания и ведении аудиопротоколирования подлежит отклонению.

Согласно материалов дела, письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Васильевым В.А. не заявлялось. Однако материалы дела содержат мотивированное определение судьи районного суда от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. При этом, из представленных материалов не усматривается, что Васильеву В.А. не предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с указанным определением.

Вопреки доводу жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены требования жалобы об отмене протокола об административном правонарушении, определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, требования о прекращении противоправных действий, в мотивированной части решения судьей районного суда данным процессуальным решениям дана надлежащая оценка, они были признаны судьей законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Волгореченску Б. *** от 18 октября 2023 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Т.В. Добровольская