Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2019 ~ М-116/2019 от 03.04.2019

                                    Дело № 2-141/19

                                                              УИД 50RS0038-01-2019-000197-75

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

                23 мая 2019 года                      г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего:               Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                 Пархоменко Е.П.

    с участием прокурора Чувикина В.Г., представителей ответчиков - Администрации г/о Протвино Разумас Е.Б., ЧОУ ДПО «Юношеская автомобильно-спортивная школа» адвоката Медведевой Т.В. и Захарова А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Протвино, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильно-спортивная школа» и МБОУ «Лицей» о признании недействительными договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из незаконного владения

    у с т а н о в и л:

    Серпуховский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации городского округа Протвино, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильно-спортивная школа» (далее ЧОУ ДПО «ЮАСШ») и МБОУ «Лицей» и с учетом уточнения требований просил признать недействительными: договор аренды от 01.08.2002г. № части здания п. 5 (гараж) и пом. с № по №, общей площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и дополнительные соглашения к нему, а также договор аренды от 10.06.2002г. № помещений 144-146, расположенных по адресу: <адрес>, и дополнительные соглашения к нему, заключенные между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Лицей» и Негосударственным образовательным учреждением «Юношеская автомобильно-спортивная школа», в настоящее время Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильно-спортивная школа» (далее Договора); применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать имущество из незаконного владения.

    Определением Протвинского городского суда Московской области от 24.04.2019 г. гражданское дело № 2-141/19 в отношении Договора аренды № 306/1 от 10.06.2002 г. и гражданское дело № 2-142/19 в отношении Договора аренды № 162/1 от 01.08.2002 г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (Дело № 2-141/19 л.д. 35-36).

    Требования мотивированы тем, что за МБОУ «Лицей» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество. В силу действующего законодательства, если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, то заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном законом, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания, однако на момент заключения спорных Договоров аренды муниципального имущества, такая оценка последствий не проводилась. Впоследствии, действие договоров продлевалось и дважды составлялись Экспертные заключения о возможности заключения Договора аренды, однако порядок составления и принятия этих Заключений не соответствует требованиям действующего законодательства, а также срок действия последнего Заключения истек 30.06.2013 г. Кроме этого, Договора заключены в нарушение положений Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что в совокупности свидетельствует о недействительности этих Договоров аренды. Нарушение порядка сдачи в аренду помещений, переданных в оперативное управление МБОУ «Лицей», может повлечь ущемление прав обучающихся, негативно повлиять на организацию учебного процесса и обеспечение его безопасности, чем и вызвано обращение в суд.

    В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика Администрации г/о Протвино Разумас Е.Б. просила в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности. Кроме этого пояснила, что в силу законодательства, действующего на момент заключения первоначальных Договоров в 2002 г., обязательная оценка последствий заключения договоров аренды была предусмотрена только в случае, если муниципальное имущество сдавалось в аренду муниципальной организаций, образующей социальную инфраструктуру для детей, и в этом случае оценку последствий заключения таких договоров должен был проводить учредитель, однако в рассматриваемом случае в 2002 г. имущество передавалось в аренду самим учредителем, в связи с чем оценка последствий заключения Договоров им самим проводиться была не должна. При перезаключении Договоров в 2012 г., когда арендодатель был изменен с Администрации г. Протвино на МБОУ «Лицей», оценка последствий заключения договоров проводилась, что подтверждается Экспертными заключениями. Порядок проведения экспертной оценки последствий заключения договоров аренды муниципального имущества (далее Порядок) утвержден Постановлением Администрации г. Протвино № 160 от 27.02.2012 г. и не предусматривает включение в состав комиссии представителя Минобразования МО, что является допустимым согласно разъяснениям самого Министерства образования МО от 28.02.2019 г. в адрес Администрации г/о Протвино. Отсутствие в Экспертном заключении даты его составления не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку само по себе указанное обстоятельство содержащихся в нем выводов не опровергает, а является технической ошибкой. Действующее законодательство не предусматривает обязательной оценки последствий заключения Договора аренды при его перезаключении, а в рассматриваемом случае Договора именно перезаключались на тех же условиях на новый срок. При заключении Договоров в 2002 г. Закон «О защите конкуренции», принятый в 2006 г., еще не действовал, в связи с чем его положения не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу (обратная сила закона). Кроме этого, этот закон предусматривает возможность заключить договор аренды муниципального имущества, ранее заключенный на торгах или без их проведения в соответствии с законодательством РФ, по истечении срока его действия на новый срок без проведения торгов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности.

    Представители ответчика ЧОУ ДПО «ЮАСШ» Захаров А.П. и адвокат Медведева Т.В. просили в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности; доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц сдачей в аренду спорного имущества, либо, что эта аренда может повлечь ущемление прав обучающихся, негативно повлиять на организацию учебного процесса и обеспечение его безопасности, прокурором не представлено. С момента заключения спорных Договоров условия аренды не изменились – ответчик занимает те же помещения и использует их столько же времени. Территория гаража отгорожена от территории лицея, имеет отдельный вход и въезд, поэтому не представляет опасности для обучающихся. Более того, занятия в автошколе начинаются в вечернее время, когда никаких обучающихся в школе и на прилегающей территории уже нет. Вход в школу осуществляется по пропускам, имеется охрана у которой есть списки студентов автошколы и пропуск в занимаемые ответчиком учебные помещения осуществляется охраной строго по этим спискам. При получении лицензий на осуществление своей деятельности автошкола проходила различные проверки со стороны компетентных органов, которые в том числе проверяли и арендованные ответчиком помещения, и никаких нарушений обнаружено не было.

    Представитель ответчика МБОУ «Лицей» не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ранее в судебном заседании представитель МБОУ «Лицей» просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные другими ответчиками.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что 10.06.2002 г. между Администрацией г. Протвино и Негосударственным образовательным учреждением «Юношеская автомобильно-спортивная школа» (далее НОУ «ЮАСШ») был заключен договор № 306/1 аренды муниципального имущества - части здания городского лицея в виде помещений № 144-146, расположенных по адресу: Московская область г. Протвино ул. Школьная д. 12, на срок до 29.06.2007 г. ( дело № 2-142/19 л.д.14-17).

    01.08.2002 г. между Администрацией г. Протвино и НОУ «ЮАСШ» был заключен договор № 162/1 аренды муниципального имущества - части здания п. 5 (гараж) и пом. с № по №, расположенных по адресу: <адрес>, на срок до 30.06.2007 г. ( дело № 2-141/19 л.д.14-17).

    Дополнительными соглашениями (далее ДС) от 15.05.2007 г. к указанным Договорам срок аренды продлевался: по Договору № 306/1 от 10.06.02 г. – до 30.06.12 г. (дело № 2-142/19 л.д.18), по Договору № 162/1 от 01.08.02 г. – до 30.06.12 г. (дело № 2-141/19 л.д. 19).

    Дополнительными соглашениями от 23.12.2011 г. в указанные Договора были внесены изменения и установлено, что с 01.01.12 г. Арендодателем является Балансодержатель – МБОУ «Лицей». Администрация г. Протвино передает, а МБОУ «Лицей» принимает по акту приема – передачи Договора аренды и приложения к нему (дело № 2-142/19 л.д.19, дело № 2-141/19 л.д. 20).

    Дополнительными соглашениями от 15.05.2012 г. между МБОУ «Лицей» и НОУ «ЮАСШ», с согласия собственника – Администрации г. Протвино, сроки по Договорам аренды продлены до 30.06.15 г. (дело № 2-142/19 л.д.21, дело № 2-141/19 л.д. 21).

    Дополнительными соглашениями от 01.07.2015 г., с согласия собственника – Администрации г. Протвино, наименование Арендатора указано в новой редакции, а именно Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильно-спортивная школа», а сроки по Договорам аренды продлены до 01.07.20 г. (дело № 2-142/19 л.д.23, дело № 2-141/19 л.д. 23).

    Переданное в аренду имущество находится в оперативном управлении МБОУ «Лицей», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 2012 г. (дело № 2-142/19 л.д.13, дело № 2-141/19 л.д. 13).

    Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) было установлено, что изъятие из правила о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, устанавливается указанным Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ было установлено именно такое изъятие. С 01.09.2013 г. в п. 1 ст. 181 ГК РФ были внесены изменения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В тоже время согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности рассматриваемых сделок, как ничтожных, начал течь в 2002 году, то он истек в 2012 году, то есть и на 01.09.2013 - дату вступления в силу положений ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, приведенные правила о начале исчисления срока исковой давности п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по данному спору не подлежит применению.

    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Все указанные Договора и Дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в том числе последние заключенные Дополнительные соглашения от 01.07.15 г. были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.08.2015 г. (дело № 2-141/19 л.д. 103-104 обороты), то есть исполнение договоров аренды на новых условиях началось с даты государственной регистрации изменений в эти Договора аренды. Иски были предъявлены прокурором только 03.04.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что иски предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, на что обоснованно ссылалась сторона ответчиков, а доводы истца, что течение срока исковой давности следует считать с момента составления Акта совместной выездной проверки, то есть с 12.02.2019 г., отклоняются судом, как несостоятельные. Также суд учитывает, что проведение выездной проверки в феврале 2019 г. не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, тем более, что спорное муниципальное имущество сдается в аренду на протяжении длительного времени – с 2002 г., никакие обстоятельства аренды не изменялись и указанная проверка могла быть проведена в любое время.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Кроме этого, принимая решение суд учитывает следующее.

    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

    Поскольку изначально спорное имущество в 2002 г. было передано в аренду не муниципальной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей – МБОУ «Лицей», а непосредственно собственником этого имущества и учредителем МБОУ «Лицей» - Администрацией г. Протвино, то суд признает обоснованными доводы представителя ответчика Администрации г. Протвино, что на момент заключения оспариваемых Договоров проведение оценки последствий заключения этих договоров в порядке п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ не требовалось.

    После замены на основании Дополнительных соглашений арендодателя с Администрации г. Протвино на МБОУ «Лицей» в 2012 г. указанные требования законодательства были соблюдены и Оценки последствий заключения Договоров аренды были проведены, что подтверждается Экспертными заключениями, которыми установлено, что передача имущества в аренду не приведет к возможности ухудшения условий обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей (дело № 2-142/19 л.д.20, 22, дело № 2-141/19 л.д. 18, 22).

    Доводы прокурора о несостоятельности указанных Заключений, так как они не соответствуют Образцу оформления, указанному в Письме Федерального агентства по образованию от 26.10.2004 г., в соответствии с которым документ должен пройти обязательное согласование с руководством этого Агентства, а в состав экспертной комиссии должен входить представитель органа образования субъекта РФ, суд отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (к которому отсылает п. 4 ст. 13 этого Закона) порядок проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций субъекта Российской Федерации, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, включая критерии этой оценки, порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти.

    Вместе с тем, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, осуществляющие от имени муниципальных образований Московской области функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций в Московской области, издают нормативные правовые акты, регулирующие рассматриваемую область правоотношений.

    Постановлением Правительства МО от 08.12.2015 № 1174/46 «Об утверждении порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью Московской области или муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций Московской области, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, не относящихся к образовательным организациям, включая критерии этой оценки, порядка создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений» утвержден вышеуказанный порядок. В п. 2 Порядка указано, что он в соответствии с федеральным законодательством применяется в случае проведения оценки последствий заключения государственной организацией Московской области или муниципальной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, договора об аренде закрепленного за ней объекта собственности.

    Согласно указанному порядку, в состав Комиссии, утверждаемый органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, входят представители органа, исполняющего полномочия учредителя организации, образующей социальную инфраструктуру для детей, и представители заинтересованных органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

    Постановлением Администрации города Протвино от 27.02.2012 №160 утвержден Порядок проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Протвино для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, форма экспертного заключения и состав комиссии по проведению оценки последствий заключения договора аренды (дело № 2-141/19 л.д.48, 49-51, 52, 53, 54).

    Согласно данному постановлению, представитель Министерства образования Московской области в состав комиссии не входит. Обязательное участие представителя Министерства образования Московской области при проведении экспертной оценки последствий заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Протвино, для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, законодательно не закреплено.

    Администрация городского округа Протвино письмом №20 от 16.01.2019 обратилась в Министерство образования Московской области для разъяснения необходимости включения в состав комиссии представителя Министерства. Согласно ответу Министерства образования Московской области от 28.02.2019 №исх-2767/16-05д необходимости включения специалиста Министерства в состав экспертной комиссии не имеется (дело № 2-141/19 л.д.47).

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика Администрации г/о Протвино, что Письмо Федерального агентства по образованию от 26.10.2004 №16-55-363ин/02-12 «Об экспертной оценке последствий договоров аренды», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, регулирует| правоотношения, связанные с имуществом государственных образовательных учреждений, что следует из Положения «О федеральном агентстве по образованию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 288, в соответствии с которым Федеральное агентство по образованию (Рособразование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере образования, воспитания и развития общедоступных образовательных ресурсов. Более того, Указом Президента РФ от 04.03.2010 №271 Федеральное агентство по образованию упразднено.

    Ссылки прокурора на отсутствие в Экспертных заключениях даты составления, как на одно из оснований к удовлетворению исковых требований, отклоняются судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство имеющиеся в них выводы не опровергает и истцом не представлено никаких надлежащих и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в этих заключениях.

    Несостоятельны и доводы прокурора, что поскольку срок действия Заключений истек 30.06.2013 г., то Договора аренды и Дополнительные соглашения являются недействительными. При этом суд исходит из того, что на момент заключения Договоров проведения Оценки последствий не требовалось, так как они заключались самим учредителем; в связи с изменением Арендодателя с учредителя Администрации г. Протвино на муниципальную организацию, образующую социальную инфраструктуру для детей – МБОУ «Лицей», указанная Оценка последствий была проведена и передача имущества в аренду была признана возможной, а действующее законодательство не содержит указания на обязательное проведение Оценки последствий при пролонгации ранее заключенных Договоров, что имеет место в рассматриваемом случае, на что обоснованно ссылается сторона ответчиков.

    Доводы прокурора о недействительности Договоров аренды и Дополнительных соглашений к ним ввиду допущенных нарушений Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Таким образом начало действия закона 26.10.2006, то есть на момент заключения в 2002 г. Договоров аренды этот Закон еще не вступил в действие.

Более того, ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ введена в действие статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с момента официального опубликования - 02.07.2008г.

Часть 3.2 ст. 17 Закона № 135-ФЗ введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Согласно статьи 163 Закона 185-ФЗ, статья 106 указанного закона вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В вышеуказанных законах не содержится норм о том, что указанные в них положения применяются к правоотношениям, возникшим до введения их в действие (обратная сила закона).

Таким образом, в соответствии с принципами гражданского права при заключении договора в 2002 году стороны руководствовались действовавшим в то время законодательством, и при изменении закона не применяли его новые положения к правоотношениям, возникшим до принятия закона.

Частью 9 ст. 17.1 Закона №135-Ф3 предусмотрена возможность заключить договор аренды государственного или муниципального имущества, ранее заключенный на торгах или без их проведения в соответствии с законодательством РФ, по истечении его действия на новый срок без проведения торгов.

Это положение распространяются и на случаи, когда на новый срок заключаются договоры аренды муниципального имущества, заключенные до 2 июля 2008 г.

Согласно позиции ФАС России положения частей 9-11 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008 не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях: если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. При соблюдении перечисленных в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции требований продленный на основании указанной нормы договор аренды может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз (п. 15 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направленных Письмом ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14).

Изложенное в совокупности опровергает доводы истца о недействительности Договоров аренды и Дополнительных соглашений ввиду допущения нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также при принятии решения суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что сдача спорных помещений в аренду может повлечь ущемление прав обучающихся лицея, негативно повлиять на организацию учебного процесса и обеспечение его безопасности, на что имеются ссылки в исковом заявлении.

Напротив, из пояснений стороны ответчиков следует, что за все время аренды спорных помещений, а это почти 17 лет, никаких жалоб или нареканий ни от кого не поступало ни к учредителю – Администрации г. Протвино, ни в какие-либо иные уполномоченные органы. Деятельность автошколы организована таким образом, что ведется в вечернее время, когда в лицее закончены основные и дополнительные занятия. Вход в классные комнаты осуществляется через пост охраны лицея на основании представляемых списков студентов автошколы. Территория гаражных боксов отгорожена от территории лицея и имеет отдельный въезд со стороны улицы, а не через территорию лицея, что подтверждается представленными стороной ответчиков копиями: санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности ЧОУ ДПО «ЮАСШ» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (дело № 2-141/19 л.д.86), Заключением ГУ МВД РФ по МО о соответствии учебно-материальной базы ЧОУ ДПО «ЮАСШ» установленным требованиям (дело № 2-141/19 л.д.87), справкой ЧОУ ДПО «ЮАСШ» о проведении занятий дважды в неделю с 17 до 21 ч., а также расписанием занятий (дело № 2-141/19 л.д.89, 90-93). Данные доводы и доказательства истцом в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что заключение Договоров аренды каким – либо образом привело или приводит к нарушению прав и законных интересов учеников МБОУ «Лицей».

С учетом всего изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Протвино, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильно-спортивная школа» и МБОУ «Лицей» о признании недействительными: договора аренды от 01.08.2002г. № 162/1 части здания п. 5 (гараж) и пом. с № 1 по № 4, общей площадью 197 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и дополнительных соглашений к нему, а также договора аренды от 10.06.2002г. № 306/1 помещений 144-146, расположенных по адресу: <адрес>, и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Лицей» и Негосударственным образовательным учреждением «Юношеская автомобильно-спортивная школа», в настоящее время Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Юношеская автомобильно-спортивная школа»; применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из незаконного владения, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 г.

    Судья