Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое                                                                              6 февраля 2019 года                                  

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

При секретаре Хрупиной Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дергачевой Е.Н. к Дергачевой В.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в общей собственности, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Дергачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Дергачевой В.Е. о признании принадлежащей Дергачевой В.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> незначительной, прекращении права собственности Дергачевой В.Е. на <данные изъяты> долю земельного участка и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости указанной доли в размере 25951,99 рублей.

В обоснование иска Дергачева Е.Н. указала, что является в порядке наследования после смерти супруга Д. собственником <данные изъяты> доли спорного земельного участка, остальным наследникам, в том числе Дергачевой В.Е. принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка. Поскольку доля ответчицы в спорном земельном участке является незначительной, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, законом предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

В судебном заседании истец Дергачева Е.Н. исковые требования в части размера денежной компенсации за долю ответчика в земельном участке определила 64528,50 рублей, в остальной части требования поддержала по тем основаниям, что исходя из общего размера земельного участка <данные изъяты> кв.м. доля ответчицы составляет <данные изъяты> кв.м., которая не может быть реально выделена, при этом ответчик земельным участком не пользуется, бремя его содержания не несет, существенного интереса в земельном участке не имеет.

Ответчик Дергачева В.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, согласна с размером компенсации за свою долю в общем имуществе, а также возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 978,56 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, Д. и Дергаева Е.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Д. был куплен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

После смерти Д. его наследниками по закону являются супруга Дергачева Е.Н., дети Дергачева В.Е. и Дергачева Д.Е., мать Дергачева Т.П., нетрудоспособная иждивенка Дергачева К.Е.

Доля супруги Дергачевой Е.Н. в земельном участке составляет <данные изъяты> доли остальных наследников по <данные изъяты>.

Право собственности ответчика Дергачевой В.Е. на <данные изъяты> долю земельного участка по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы рыночная стоимость земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с учетом незавершенного строительства жилого дома составляет 645285 рублей, в том числе стоимость земельного участка как свободного без учета улучшений составляет 134016 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в спорном имуществе, незначительности ее доли в общем имуществе и невозможности выдела ответчику части земельного участка соразмерно ее доли с учетом расположенного на участке объекта незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как видно из материалов дела, со стороны ответчика Дергачевой В.Е. имеется волеизъявление на выплату денежной компенсации за долю в общем имуществе.

С учетом изложенного следует признать долю Дергачевой В.Е. в общем имуществе незначительной, взыскать с Дергачевой Е.Н. в пользу Дергачевой В.Е. денежную компенсацию за долю в размере 64528,50 рублей, после выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Дергачевой В.Е. на долю в общем имуществе и признать за Дергачевой Е.Н. право собственности на указанную долю.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с Дергачевой В.Е. следует взыскать в пользу Дергачевой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины 978,56 рублей.

Поскольку рассмотрение данного дела связано как с определением прав истца, так и прав ответчика в общем имуществе, собственниками которого они являются, судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат возмещению сторонами в равных долях, то есть по 8000 рублей каждым.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать <данные изъяты> долю Дергачевой В.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> незначительной.

Взыскать с Дергачевой Е.Н. в пользу Дергачевой В.Е. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в размере 64528,50 рублей.

С момента получения Дергачевой В.Е. денежной компенсации в размере 64528,50 рублей прекратить право собственности Дергачевой В.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и признать за Дергачевой Е.Н. право собственности на эту долю.

Взыскать с Дергачевой В.Е. и Дергачевой Е.Н. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей в равных долях, то есть по 8000,00 рублей с каждой.

Взыскать с Дергачевой В.Е. в пользу Дергачевой Е.Н. судебные расходы 978,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий                                                    Зайцева Л.Н.