Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 30.08.2023

УИД 11RS0010-01-2023-001755-58

Дело № 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Шарого С.В., рассмотрев жалобу представителя ЭМУП «Жилкомхоз» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** ЭМУП «Жилкомхоз» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств. Административным органом указано на несоблюдение требований знака 3.4 Прил. 1 к ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено». ЭМУП «Жилкомхоз» полагает, что п. 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной массой не более 26 т., которые обслуживают предприятия в обозначенной зоне. В этом случае транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Водителем ЗИЛ433362 ПСС-121.22, г.р.з. №..., данные условия соблюдены. Автомашина принадлежит ЭМУП «Жилкомхоз» и обслуживает Эжвинский район г.Сыктывкара по оказанию коммунальных услуг, вес менее 26 т.

Представитель ЭМУП «Жилкомхоз» Шарый С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком, так как осуществляло работы по содержанию жилищного фонда, что подтверждается распоряжениями органа местного самоуправления, путевыми листами. При этом в обозначенную зону водитель въезжал и выезжал из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ЭМУП «Жилкомхоз» - водитель автомашины №..., Т суду пояснил, что **.**.** целый день работал на указанной автомашине. Проблесковый маячок на указанной автомашине установлен на заводе-изготовителе машины, при повороте ключа зажигания маячок загорается автоматически, поэтому в течение всей рабочей смены, в том числе при движении по адресу ... маячок на машине работал.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из обжалуемого постановления №... от **.**.**, **.**.** в 15:48:36 по адресу ... водитель, управляя грузовым транспортным средством ЗИЛ433362 ПСС-121.22, государственный регистрационный знак №..., с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД Российской Федерации «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №..., на момент фиксации нарушения являлось ЭМУП «Жилкомхоз» (...).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, «Кордон. Про М», заводской номер РМ0546, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение события административного правонарушения административным органом представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон. Про М, заводской номер РМ0546, со сроком поверки до **.**.**, свидетельство о поверке С-СП/02-12-2022/205159899, имеющего функции фотосъемки.

Вместе с тем, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается самого проблескового маячка.

Однако из представленного представителем юридического лица фотоснимка автомашины следует, что проблесковый маячок на указанной автомашине имеется, и, как подтверждается показаниями свидетеля, в момент фиксации административного правонарушения работал в мигающем режиме.

По запросу суда видеоматериалы административного правонарушения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не предоставлены.

ЭМУП «Жилкомхоз» в обоснование доводов жалобы представлены в том числе, приказ об утверждении и введении в действие Положения о службе транспорта от **.**.**, положение о транспортной службе ЭМУП «Жилкомхоз», договор управления МКД по адресу ... договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**, распоряжение руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** с приложениями, копия распоряжения руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** с приложениями.

Таким образом, доказательства, представленные ЭМУП «Жилкомхоз» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЗИЛ433362 ПСС-121.22, г.р.з. №..., обслуживало предприятие, находящееся в обозначенной зоне, имело работающий установленный на заводе-изготовителе проблесковый маячок, иного пути при выполнении производственного задания не имело, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленной ЭМУП «Жилкомхоз» схемы размещения запрещающих знаков следует, что к дому по адресу ... невозможно подъехать, минуя зону действия дорожного знака 3.4 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Петрова