Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 ~ М-98/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-108/2023 12RS0014-01-2023-000151-74 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Птицефабрика Акашевская» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горохов <данные изъяты> обратился с иском к «Птицефабрика Акашевская» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате дорожно –транспортного происшествия, <данные изъяты>, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Птицефабрика Акашевская», под управлением <данные изъяты> При обращении в экспертную организацию, было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведено возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Разница между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, а также сумму расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченную сумму госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Истец Горохов <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Горохова <данные изъяты> по доверенности - <данные изъяты> представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика - ООО «Птицефабрика Акашевская» Молодцов <данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривая сумму восстановительного ремонта просил снизить расходы на оплату услуг представителя просил до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Птицефабрика Акашевская», под управлением <данные изъяты> При обращении истца в экспертную организацию - ООО ЭОФ «Кинетика Авто» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением специалиста <данные изъяты> Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком по оплате указанной суммы. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведено возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Птицефабрика Акашевская», под управлением <данные изъяты>. сторонами не оспорен. Результат экспертизы стороной ответчика не также оспорен.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, согласно экспертному заключению, без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стороной ответчика суду не представлено доказательств иного (помимо замены) способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> Горохов <данные изъяты>. за оказание юридической помощи по делу (сбор документов по делу, консультация клиента, подготовка и направление иска в суд, защита интересов клиента в судебном заседании) уплатил <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, юридические услуги истцу были оказаны, участия в судебном заседании представитель истца не принимал. Принимая во внимание сложность категории дела, объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» следует взыскать в пользу истца Горохова <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу Горохова <данные изъяты> сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> апреля 2023 года.

Судья И.Н. Шемуранов