Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 19.01.2023

№ 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года                             г.Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минаева А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан о признании Минаева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Минаев А.С. подал жалобу, где указал, что ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является специальной нормой, в связи с чем, он должен был по закону понести ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению. В своей жалобе Минаев А.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Минаева А.С. - без удовлетворения. На постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Минаевым А.С. подана кассационная жалоба.

Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Минаева А.С. - без удовлетворения. На постановление мирового судьи и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Минаевым А.С. подана кассационная жалоба.

Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Минаевым А.С. подано дополнение к жалобе, в которой он указывает, что его вина материалами административного дела не доказана, в связи с чем, выводы мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ошибочны. Правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал и вину свою в совершении правонарушения по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ не признает, так как управлял не мотоциклом, а самодвижущимся средством, материалами административного дела не подтверждено, что Минаев А.С. управлял транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.С. управлял случайно оказавшимся под его управлением средством передвижения, не имеющим государственных регистрационных знаков, не состоящим на учете в органах ГИБДД и без документов на данное транспортное средство. Протокол об административном правонарушении составлялся в ночное время, транспортное средство сотрудником ДПС не было обследовано надлежащим образом, акт осмотра транспортного средства не составлялся, объем двигателя средства передвижения не был учтен при привлечении Минаева А.С. к административной ответственности, Минаев А.С. был привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, без изучения документов на транспортное средство и без составления акта осмотра

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции предметом разбирательства являлось выяснение того обстоятельства, управлял он мотоциклом, мопедом или иным средством. Однако, ответ на поставленный вопрос в ходе судебного разбирательства получен не был. Суд первой инстанции не пригласил в судебное заседание владельца транспортного средства, не опросил его, не истребовал у него технические и правоустанавливающие документы на транспортное средство, в том числе договор купли-продажи его. Транспортное средство не осматривалось и не описывалось ни инспектором ДПС, ни судом. Его марка, модель, год выпуска, VIN код не устанавливались, двигатель не осматривался. Таким образом, не была изучена конструкция конкретного средства передвижения, которым он управлял, и не было проведено его сравнение с известным аналогом, что необходимо было сделать в связи с отсутствием каких-либо документов на данное средство передвижения. Таким образом, в судебном заседании в суде первой инстанции не было достоверно установлено, являлось ли управляемое им средство - транспортным средством в понимании примечания к ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того, нарушено его право на защиту, право заявлять ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении тем судьей, которому дело подсудно. При составлении вышеуказанного протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и его собственноручной подписью. По существу дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому район и г.Бирску с полным игнорированием его ходатайства о передаче дела мировому судье по месту жительства, что явно свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, права на судебную защиту.

Минаев А.С. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Минаева А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Минаев А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району РБ лейтенант полиции А.В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы Минаева А.С. и оставить постановление мирового судьи без изменения, учесть его показания от ДД.ММ.ГГГГ и представленные документы, которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району А.В.А. суду пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> является мотоциклом, с объемом двигателя № куб.см., марку транспортного средства определили на месте визуально путем осмотра при составлении протокола об административном правонарушении. Минаев А.С. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о направлении материала для рассмотрения мировому судье по месту жительства не заявлял, в соответствующей графе он указал адрес места нахождения мировых судей по г. Бирску.

Судья, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу Минаева А.С. оставлению без удовлетворения, а постановления мирового судьи – без изменения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Минаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь возле дома <адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Минаев А.С. вину признал, заявил ходатайство о переквалификации его действий с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не имел права управления транспортным средством категории «А», на котором было совершено административное правонарушение, либо просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как мотоцикл, которым он управлял, не является транспортным средством.

Факт совершения Минаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с данным протоколом гр. Минаев А.С. под роспись ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением гр. Минаева А.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - Алкотектор Юпитер, согласно показаниям которого, при выдохе у Минаева А.С. в выдыхаемом воздухе выявлено № мг/л паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Минаев А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, распиской в получении транспортного средства, распиской Минаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что управлял мотоциклом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД; свидетельством о поверке №; видеозаписью совершения административного правонарушения и оформления процессуальных документов в отношении Минаева А.С.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. Минаеву А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался, в объяснении он указала «выпил три стакана 0,2 пива».

Из результата обследования на алкогольное опьянения следует, что в выдыхаемом Минаевым А.С. воздухе обнаружено № мг/л. абсолютного этилового спирта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минаев А.С. собственноручно написал, что с результатами «согласен», поставил свою подпись. Замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении им не внесено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило подозрение водителя Минаева А.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении в отношении Минаева А.С. произведено с использованием видеофиксации.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя Минаева А.С. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Минаева А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – № мг/л, бумажный носитель с результатом теста. С результатом освидетельствования он согласился, поставив рядом свою подпись.

Освидетельствование Минаева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Минаеву А.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, Минаев А.С. не заявлял.

Действия Минаева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Управление Минаевым А.С. транспортным средством марки – мотоцикл <данные изъяты> также нашло свое подтверждение записью видеонаблюдения с камеры видеорегистратора патрульной машины инспектора ДПС, рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, данными им в судебном заседании.

Позиции, изложенные Минаевым А.С. в жалобе опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району А.В.А., показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Доводы о том, что выводы мирового судьи об управлении им транспортным средством ошибочны, что не была изучена конструкция конкретного средства передвижения, которым он управлял, и не было проведено его сравнение с известным аналогом, что необходимо было сделать в связи с отсутствием каких-либо документов на данное средство передвижения, суд признает не состоятельными.

Согласно ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 № 221) мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Судьей апелляционной инстанции сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ о предоставлении технических характеристик на транспортное средство <данные изъяты> Согласно предоставленным данным мотоцикл <данные изъяты> имеет объем двигателя № куб.см., в связи с чем, мировым судьей верно установлены технические характеристики мотоцикла <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, мотоцикл <данные изъяты> которым управлял Минаев А.С., по своим характеристикам относится к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не осматривалось сотрудниками ГИБДД, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся ночью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью составления процессуальных документов, согласно видео под номером № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району марка транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> установлена визуально. Возражений от Минаева А.С. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он не управлял мотоциклом не поступало.

Судья находит квалификацию действий Минаева А.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ верной, поскольку Минаев А.С. имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, но не имеет категорию <данные изъяты> на управление мотоциклом. Сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД А.В.А. оснований для оговора Минаева А.С., а также о заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы таких доказательств не представлено. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел. КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена КоАП РФ в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Минаева А.С. о том, что нарушено его право на защиту, право заявлять ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении тем судьей, которому подсудно дело, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не нашли подтверждения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Минаевым А.С. в графе «ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» не указан адрес места жительства, а указано «мировой суд <адрес>», данный адрес не является местом жительства Минаева А.С., а является адресом места расположения судебных участков мировых судей по <адрес> Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи под порядковым номером № Минаевым А.С. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось, в соответствующей графе он указал адрес местонахождения судебных участков мировых судей по <адрес>

Согласно материалам дела Минаев А.С. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, принимая во внимание, что Минаев А.С. принимал участие в рассмотрении дела, следовательно, в полном объеме реализовал права, предоставленные ему КоАП РФ, отсутствие определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не повлияло в данном случае на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Минаева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины Минаева А.С. в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Минаеву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Минаева А.С. к административной ответственности не нарушены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности, предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Минаеву А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Минаева А.С., поданной на постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Минаева А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Хисматуллина