Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2013 от 20.08.2013

Дело № 11-54/2013 (мировой судья Фадеева О.В.)

Апелляционное определение

16 сентября 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре

Филимоновой Ю.А., с участием третьего лица Нешатаева П.С., представителя по ордеру Пьянкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страховой

Группы ЗАО «Страховая группа УралСиб »Пермский филиал на решение мирового судьи судебного

участка №115 Пермского района по иску Гончар Е.Н. о взыскании материального

ущерба и судебных расходов, причиненного в результате ДТП, от 18июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №115 Пермского района от 18.06.2013 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончар Е.Н. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. (л.д.82-85).

25.07.2013 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья при определении размера страхового возмещения исходит из стоимости восстановите6льного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной только на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ФЗ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который предусматривает, что в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. В нарушении положений Приказа от 20.07.2007 года №254 Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» в заключении отсутствуют какие либо сведения, каким образом, с помощью какого метода эксперт пришел к изложенным выводам, в представленном отчете на 11 страницах отсутствуют страницы 9 и 10, отсутствует фототаблица с повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный номер № В соответствии с пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263: «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». В представленном отчете, произведенным ИП Комаровских Д.А., не указан механизм расчета среднерыночных цен Пермского региона. Расчеты произведены только на основании цен авторынка «Нагорный», не ясно, почему стоимость деталей рассчитана по данным авторынка «Нагорный», никаких ссылок на данное учреждение не представлено. Других доказательств о стоимости восстановительного ремонта истцом представлено не было, полагает, что суд неправильно оценил доказательства имеющиеся в деле, применил заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое является ненадлежащим доказательством (л.д.92-93).

В судебном заседании представитель ЗАО «СГ УралСиб»,автор жалобы не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в судебное заседание в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представил, жалобу не отозвал.

Истец Гончар Е.Н. в суд не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения и учесть, что на осмотр автомобиля представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлял, представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании, считает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д.110-112).

Третье лицо Нешатаев П.С. с жалобой не согласен, считает, что не является ответчиком по делу, полагает, что в совершении ДТП не виноват, хотя не оспаривает схему ДТП, а также изложенные обстоятельства, поскольку страховая кампания возместила страховое возмещение, намеревался проводить экспертизу, однако учитывая, что истец Гончар отказался от требований к нему, не настаивал на проведении таковой, просит учесть, что в данной дорожной обстановке двигался с допустимой скоростью, в случае если бы автомобиль «Соболь» не развернуло на полосу движения, то он бы с ней не столкнулся, не получил бы повреждения и не было бы повреждений и у истца..

Представитель Нешатаева П.С. адвокат по ордеру Пьянков В.С. с решением согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что страховая кампания не привела убедительных доводов о незаконности решения..

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Бутаков А.В., Игнатьев В.М., Валиев Р.Я. в суд не явились, извещены судом по известному месту жительства согласно почтовых уведомлений, мнения по жалобе не высказали.

Суд, оценив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о не законном решении.

. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является допустимым доказательством, при этом суд учел данное доказательство в рамках рассмотрения дела, иных письменных доказательств нарушение ст. 60 ГПК РФ, которые бы оценили иной размер восстановительного ремонта..

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Нешатаева П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», руководствуясь ст. ст. 1072, 931 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному обоснованному выводу о взыскании со страховой компании ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, судом принято во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное ответчиком в установленном порядке, с учетом средних рыночных цен нашего региона, расценки на детали, а также стоимость деталей, подлежащих замене и ремонтному воздействию, не противоречат ценам, утвержденным на общем собрании экспертов –оценщиков по Пермскому краю и г.Перми, имело правовое значение при рассмотрении дела в суде 1 инстанции то обстоятельство, что автомобиль истца не восстановлен и общеизвестно, что Авторынок «Нагорный» г.Перми является специализированным торговым предприятием, поскольку именно там осуществляется запчасти на ГАЗ-2752 (Соболь), не доверять данному отчету оснований у суда не имелось.

Заявление истца Гончара Е.Н. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в установленный законом срок в Пермском филиале СГ ЗАО «СГ УралСИБ».

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 26777 руб. 15 коп, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном занижении стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено в суд 1 инстанции.

Не представлено таких бесспорных доказательств и в суд апелляционной инстанции, таким образом, утверждение о недопустимости доказательств голословно.

Надлежащих доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, чем указано в принятом судом заключении-отчете, завышения данной суммы, либо иным образом опровергающих обоснованность выводов лица производившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было, каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком не заявлялось ходатайство о признании отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ИП Комаровским Д.А. недействительным, всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка третьего лица Нешатаева П.С. об отсутствии вины в данном ДТП правового значения не имеет при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку истец от требований к Нешатаеву П.С., в том числе об установлении вины в ДТП, отказался, что является в силу ст. 39ГПК РФ правом истца, суд за пределы заявленных требований не выходит на основании ст.196 ГПК РФ.

Нормы гражданского законодательства направлены на восстановление нарушенных прав собственников имущества, с учетом износа автомобиля сумма страхового возмещения взыскана со страховой кампании на основании закона об ОСАГО, право истца Гончара Е.Н. восстановлено с учетом действующего законодательства.

Вместе с тем, обозрев оба материала административных правонарушений по факту ДТП и столкновения 5 автомобилей 28.12.12года на 33 км обхода г.Перми с причинением материального ущерба всем автомобилям, в данных метеоусловиях, дорожной обстановке, условия им состояние дороги, скорости движения каждого водителя и столкновение автомобилей, произошло во время движения, говорить, о том, что у водителей, как у Бутакова А.В., у Нешатаева П.С. и Игнатьева В.М. отсутствует вина, преждевременно, не исключено рассмотрение данного вопроса будет предметом иного судебного разбирательства, поскольку принят отказ от части требований к ответчику Нешатаеву П.С.

Руководствуясь статьями 194-199,328-329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка №115 Пермского района о взыскании со Страховой группы ЗАО «Страховая Группа УралСиб» Пермский филиал в пользу Гончар Е.Н. от 18.06.2013года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пермский филиал страховая Группа ЗАО «Страховая группа УралСиб» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение составлено 20.909.2013года.

Судья :подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова