Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2090/2022 от 19.09.2022

Материал № 13-2090/2022

Дело № 2-1733/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,.

с участием представителя заинтересованного лица Крюковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Вольф Ярослава Эдуардовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда гор. Перми от 07.06.2022 г.,

установил:

Вольф Я.Э. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2022.

В обоснование заявленных требований Вольф Я.Э. указано, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-1733/2022 с него в пользу Суслова В.А. была взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2020: 600000 руб. – сумма основного долга; 163664 руб. – задолженность по процентной ставке; 222000 руб. – задолженность по неустойки на сумму основного долга с 15.01.2022 по 21.02.2022; 144362 руб. – задолженность по неустойке от суммы процентов. Также была взыскана задолженность по процентной ставке по договору займа с 22.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, неустойка в размере 1 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день календарного дня просрочки, начиная с 22.02.2022 по день фактического исполнения решения суда. Одновременно было обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52, 1 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, путем реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 000 000 рублей. О подаче искового заявления, о состоявшемся судебном заседании ФИО1 не знал, копии искового заявления, каких-либо судебных уведомлений не получал, с заочным решение не согласен по следующим причинам: квартира, расположенная по адресу: Адрес, на которую было обращено взыскание, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания. Обращение взыскания на указанную квартиру является необоснованным в связи с несоразмерностью относительно допущенных ответчиком просрочек исполнения принятых на себя обязательств. Ответчиком, что истец не отрицает, выплатил истцу на момент подачи искового заявления 259597 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления, за ответчиком числилась задолженность по ежемесячным процентам в размере 117803 руб., что соответствует всего лишь пяти месяцам просрочки. Одновременно ответчик не согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, ответчику не понятно каким образом истцом произведён расчет неустойки на сумму основного долга за период с 15.01.2022 по 21.02.2022 (36 дней) и получил 222000 руб. Как неустойку по сумме основного долга, так и неустойку по процентам ответчик считает необоснованно и чрезмерно завышенной. Копия заочного решения вручена ответчику 03.09.2022.

Заявитель Вольф Я.Э. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденции «за истечением срока хранения».

Заинтересованное лицо Суслов В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденции «за истечением срока хранения».

Представитель заинтересованного лица Суслова В.А. – Крюкова М.А., принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными Вольф Я.Э. требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что и извещения о дате судебного заседания и решение были направлены ответчику, ответчик получал судебную корреспонденцию и был уведомлён о рассмотрении гражданского дела.

Заинтересованное лицо Верхоланцева С.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденции «за истечением срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, заявитель и заинтересованные лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заявителя и заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц (заявителя, заинтересованных лиц) надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление Вольф Я.Э. при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2022 постановлено: «Исковые требования Суслова Вячеслава Анатольевича к Вольф Ярославу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Вольф (Редько) Ярослава Эдуардовича в пользу Суслова Вячеслава Анатольевича задолженность по договору займа от 02.09.2020, 600 000 руб. – сумма основного дола, 163664 руб. – задолженность по процентной ставке, 222 000 руб. – задолженность по неустойке на сумму основного долга с 15.01.2022 по 21.02.2022 г., 144 362 руб. – задолженность по неустойке от суммы процентов. Взыскать с Вольф (Редько) Ярослава Эдуардовича в пользу Суслова Вячеслава Анатольевича задолженность по процентной ставке по договору займа с 22.02.2022 по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Вольф (Редько) Ярослава Эдуардовича в пользу Суслова Вячеслава Анатольевича неустойку в размере 1 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый календарный день просрочки начиная с 22.02.2022 по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52, 1 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, путем реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Вольф (Редько) Ярослава Эдуардовича в пользу Суслова Вячеслава Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 150, 00 руб.».

Из протокола судебного заседания от 07.06.2022 следует, что при рассмотрении гражданского дела ответчик Вольф Я.Э. не участвовал. Копия заочного решения, направленная ответчику Вольф Я.Э. по адресу: Адрес95 ответчиком не получена. Ответчиком заочное решение суда от 07.06.2022 получена 07.09.2022 посредством направления ее путем электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.150).

Учитывая изложенное и тот факт, что заявитель при вынесении заочного решения не присутствовал, извещений, заочного решения суда до 07.09.2022 не получал, суд считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению, заявление Вольф Я.Э. – удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 112, 224-225, 242 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление Вольф Ярослава Эдуардовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда гор. Перми от 07.06.2022 - удовлетворить.

Восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда гор. Перми от 07 июня 2022 года.

На определение в течении 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд гор. Перми.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская