Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 28.02.2024

Дело № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

г. Салават                                              18 апреля 2024 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова Айгуль Илгизовна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу:                           г. Салават, ул. Губкина, д. 16, жалобу Селиверстовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 30 января               2024 года в отношении Селиверстовой О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 30 января 2024 года Селиверстова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Селиверстова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку автомобилем не управляла, находилась у себя в квартире, а когда вышла на улицу и подошла к автомобилю, к ней подошли и стали угрожать неизвестные лица, после чего она закрылась в своем автомобиле и находилась в нем до приезда сотрудников полиции.

Факт дорожно-транспортного происшествия, о котором поясняли допрошенные лица, в суде подтвержден не был. На вопрос защитника свидетель Афлятунов (сотрудник ГИБДД) пояснил, что в день освидетельствования материал дорожно-транспортного происшествия не составлялся, позже суду были представлены документы, оформленные данным должностным лицом, однако без номера КУСП отдела полиции, а, следовательно, регистрация материала произведена не была. Материал был составлен уже после судебного заседания, без участия Селиверстовой О.В., о чем свидетельствует отсутствие подписи последней в документах и повесток, направленных в ее адрес. Свидетель Адршин не был свидетелем предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, является заинтересованным лицом, поскольку показал, что приходится знакомым приятелем Синякову, сам же Синяков в суде показал, что якобы произошло дорожно-транспортного происшествия, после чего он остался на месте, а за автомобилем виновника поехал (погнался) его товарищ. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о наступлении события - дорожно-транспортного происшествия и факта управления автомобилем Селиверстовой О.В. Содержание видеозаписи на СД-диске не отображает факт дорожно-транспортного происшествия и управление автомобилем Селиверстовой О.В. Между тем, суд первой инстанции категорически относится к показаниям Селиверстовой О.В. и принимает в качестве допустимых доказательств пояснения допрошенных лиц, которые являются заинтересованной стороной в деле.

Селиверстова О.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салавату будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем судом принято решение о проведении судебного заседания без участия не явившихся лиц.

Защитник Бухарметов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что факт управления не доказан, схема ДТП оспаривается, личность водителя не установлена, объяснений не имеется. Факт нахождения в автомобиле не подтверждает факт вождения.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салавату                Мухачев В.П. пояснил, что 04 ноября 2023 года заступил на дежурство в ночь с инспектором Афлятуновым, поступил телефонный звонок от другого экипажа, выехали на место, водитель Селиверстова находилась с экипажем, инспектор сообщил, что Селиверстова совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта. Со слов Синякова на перекрестке уступил дорогу, сзади почувствовал удар, автомобиль совершивший столкновение ухал с места дорожно-транспортного происшествия. Селиверстову допрашивал инспектор Афлятунов, Синякова опрашивал он, объяснил ему, что по факту дорожно-транспортного происшествия необходимо составить схему, протокол. Поскольку Синяков договорился с Селиверстовой о добровольном возмещении материального ущерба, факт дорожно-транспортного происшествия не фиксировался. У Селивестовой было поведение не соответствующее обстановке, неразборчивая речь, факт дорожно-транспортного происшествия, факт управления автомобилем, что находится в состоянии опьянении не отрицала.

Свидетель Адршин А.Р. в судебном заседании пояснил, что к нему позвонил знакомый Синяков, пояснил, что на его автомобиль совершили наезд, сообщил марку автомобиля, государственный регистрационный номер. Адршин А.Р. находился неподалеку, увидел указанный автомобиль поехал за ним, примерно с (адрес). Селиверстова заехала в квартал между домами ... по (адрес), затем выехала на (адрес), ехала на большой скорости, пересекала улицы на красный цвет светофора, по (адрес) ехала по встречной полосе. На (адрес) сравнялся с автомобилем Селиверстовой, помахал, чтобы она остановилась, не отреагировала, поехала дальше. Подъехали на (адрес) между домами ... Селирестова в своем автомобиле заблокировала дверь, переползла на пол заднего сидения. Подъехали сотрудники, открыли дверь багажника автомобиля, она вышла. Селиверстова делала вид, что не понимает, на автомобиле Синякова имелись повреждения на заднем бампере, крышке багажника, на автомобиле Селиверстовой на переднем бампере, решетке радиатора. Селиверстова факт дорожно-транспортного происшествия не отрицала, пыталась решить вопрос, договаривалась с Синяковым о возмещении материального ущерба.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 00 час. 40 мин. водитель Селиверстова О.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Селиверстовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 542631 от 04 ноября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 060671 от 04 ноября 2023 года, актом освидетельствования 02 АС № 170245 от 04 ноября 2023 года и распечаткой показаний алкотектора, согласно которым у Селиверстовой О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,634 мг/л, с результатами которого Селиверстова О.В. не согласилась, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 514499 от 04 ноября 2023 года, видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Селиверстова О.В. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Селиверстова О.В., ознакомленная с содержанием данных протоколов, не оспаривала обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, и после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировала, подписала составленные протоколы без замечаний.

Из видео следует, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Разъяснение прав и положений Конституции РФ Селиверстовой О.В. разъяснены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года                  № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении              Селиверстова О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Селиверстовой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,634 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у                     Селиверстовой О.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования Селиверстова О.В. не высказала. Оснований полагать, что водитель Селиверстова О.В. не была проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется.

В судебных заседаниях от 16 января 2024 года, 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Салават, Синяков А.С., Адршин А.Р. из показаний следует, что 04 ноября 2023 года произошло ДТП, Синяков А.С. стоял на перекрестке (адрес) и (адрес), в его машину сзади въехала другая машина “ЛАДА XRAY” черного цвета, которая объехала его и уехала, за рулем находилась женщина Селиверстова О.В. Он растерялся. Машина остановилась напротив дома ... или ... по (адрес), они с Адршиным подошли к машине в ней находилась женщина, двери она заблокировала, и начала пересаживаться назад. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, когда Селиверстова О.В. вышла из машины, ей объяснили, что случилось ДТП с её участием, она всё отрицала, говорила, что машиной не управляла.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи от 04 ноября 2024 года, в том числе по видеозаписи copy_drfo_0000000131.mp4 Селиверстова О.В. поясняет: «Он притормозил на повороте, я в него ударилась, он тронулся поехал прямо, я повернула налево».

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Селиверстова О.В. в составленных процессуальных документах не указала, хотя такой возможности лишена не был, реализовав предоставленные ей права по своему усмотрению. В протоколе об административном правонарушении Селиверстова О.В. указала, что при повороте ударила его в правое заднее.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Селиверстова О.В. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2023 года, подписанным Селиверстовой О.В.., в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: согласна.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Селиверстова О.В. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносила.

При применении в отношении Селиверстовой О.В. мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование    Селиверстова О.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеется указание.

Таким образом, действия Селиверстовой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право на защиту Селиверстовой О.В. при рассмотрении дела не нарушено, Селиверстова О.В. о времени и месте рассмотрении дела у мирового судьи извещена под расписку.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Селиверстовой О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Селиверстовой ОВ - оставить без изменения, жалобу Селиверстовой ОВ по - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          подпись

Верно. Судья                                                        Фатхлисламова А.И.

Подлинник постановления в деле №5-777/2023 (12-33/2024) мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан.