Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2022 от 29.09.2022

Дело №___

УИД №___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что платежным переводом от <Дата> она перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. Указанные денежные средства предназначались отцу ответчицы – ФИО8, который пообещал ей за указанную сумму разработать проектно-сметную документацию по реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО8 сам попросил её денежные средства перевести на карту его дочери ФИО3, сбросил данные карты. После перечисления ею денежных средств, ФИО8 перестал выходить на связь. Она разыскала ФИО1 в социальных сетях, просила вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако, ФИО1 на её сообщение ничего не ответила, её денежные средства присвоила. Письменный договор между ней и ответчицей, с указанием предмета договора, цены договора, сроков его исполнения, отсутствует. ФИО5 в день получения денежных средств – <Дата> узнала о неосновательности их получения, поскольку поступили денежные средства на карту ответчицы от постороннего лица. Соответственно, начало течения срока неправомерного удержания денежных средств начинает течь с даты перечисления этих средств. В связи с чем проценты на сумму неосновательного обогащения на <Дата> составляют, согласно расчёту, 3 137 руб. 66 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3137 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениям ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, а именно: что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие у него правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <Дата>1 г. ФИО2 со своей банковской карты №___ перевела на банковскую карту ФИО1 №___ 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8).

Довод ответчицы о том, что указанная денежная сумма была ей переведена <Дата>, а не <Дата>, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждён, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

В нарушение вышеприведённых требований закона суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимных обязательств, в том числе возникших на основании гражданско-правовых сделок.

Учитывая, что ФИО1, её представителем ФИО8 не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для получения ответчицей денежных средств от ФИО2, а намерения последней передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ФИО1 с целью благотворительности, не доказаны, суд приходит к выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137 руб. 66 коп. за период с <Дата> по <Дата> Суд проверил правильность производства расчета (л.д. 7) и согласился с ним, поскольку он составлен арифметически верно и подтверждён вышеприведёнными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 9), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей (л.д. 10), подтвержденные истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №___) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №___) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 137 рублей 66 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 00 копеек, итого взыскать 59 932 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья Г.А. Приказчикова