Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-392/2021 от 09.04.2021

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 7-21-392/2021

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Боева Николая Тимофеевича на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена без рассмотрения жалоба директора ООО «Кристалл» ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кристалл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Арсеньевский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа была возвращена заявителю без рассмотрения, связи с пропуском срока на ее обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С выводами судьи ФИО1 не согласился и обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой считает вышеназванное определение незаконным и просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что копия постановления была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

Директор ООО «Кристалл» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рассматриваемой жалобы, копия вышеназванного постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически жалоба, возвращенная без рассмотрения определением судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была подана через отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

При этом вместе с жалобой, подписанной ФИО1, в суд было направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, подписанное директором ООО «Кристалл» ФИО3

Как обоснованно отмечено судьей городского суда, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении конкретного должностного лица ФИО1, в связи с чем жалобу на указанное постановление мог подать непосредственно сам ФИО1, либо его защитник, соответствующие полномочия которого удостоверены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Между тем копии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 действовать от имени ФИО1, к ходатайству о восстановлении срока приложено не было.

Назначение ФИО3 директором ООО «Кристалл» не предоставляет ему полномочий на обжалование постановления, вынесенного не в отношении данного юридического лица.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление была подана с нарушением срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ), а ходатайство о восстановлении срока обжалования, подписанное уполномоченным лицом, к жалобе приобщено не было, судья городского суда обоснованно возвратил жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 уже подавал жалобу на то же постановление по делу об административном правонарушении, которая была возвращена ему без рассмотрения определением судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на порядок исчисления срока обжалования постановления и законность определения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена без рассмотрения жалоба директора ООО «Кристалл» ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи