Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-38/2022 от 13.10.2022

№3/2-38/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кяргиевой А.Ю.,

с участием: прокурора Айтенова А.Г.,

руководителя следственной группы Ф.И.О.,

обвиняемого Ф.И.О.,

защитника – адвоката Васильковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД (.....) Ф.И.О. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ф.И.О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (.....), проживавшего по адресу: (.....), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ф.И.О. обвиняется в тайных хищениях: имущества Ф.И.О. с причинением ему значительного ущерба, имущества Ф.И.О., совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере, а также имущества ООО «(...)» с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

По версии следствия, преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) и (.....) Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Ф.И.О., которое соединено в одно производство с тремя уголовными делами, расследуемыми в отношении Ф.И.О. и иных лиц по эпизодам хищений имущества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз – заместителем начальника Следственного департамента МВД России по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Ф.И.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ф.И.О. Петрозаводским городским судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судебными решениями, последний раз постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ – до 12 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Ф.И.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Ф.И.О. и его защитник соответственно приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвиняемому Ф.И.О. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ ознакомление обвиняемого Ф.И.О. с материалами уголовного дела окончено.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД (.....) Ф.И.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О. на 02 месяца 19 суток, а всего до 14 месяцев 19 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Ходатайство мотивировано необходимостью завершения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и своевременного направления уголовного дела прокурору, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 19 суток, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Ф.И.О. не имеется, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей и иных граждан, осведомлённых об обстоятельствах совершения преступлений. Со ссылкой на особую сложность уголовного дела обосновывается ходатайство о продлении срока содержания Ф.И.О. под стражей свыше 12 месяцев.

В судебном заседании руководитель следственной группы Ф.И.О. поддержала ходатайство по изложенным в нём мотивам. Дополнила, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый (...) проходил лечение, ХХ.ХХ.ХХ не знакомился с материалами уголовного дела по состоянию здоровья. Следствием рассматривается возможность повторного обращения в суд с ходатайством об установлении (...) срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Потерпевшие Ф.И.О., Ф.И.О., представитель потерпевшего Ф.И.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно.

Обвиняемый Ф.И.О. возражал удовлетворению ходатайства, считая его необоснованным, и просил изменить меру пресечения на домашний арест. Пояснил, что скрываться не собирается, просил дать ему возможность побыть со своей семьёй, помочь родителям и попрощаться с ними в связи с намерением принять добровольное участие в специальной военной операции. Сообщил, что с материалами уголовного дела, содержащимися в 15 томе, а также с вещественными доказательствами ознакомлен не был, запись в графике ознакомления от ХХ.ХХ.ХХ об обратном считает недостоверной.

Защитник – адвокат Василькова Н.Б. просила отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что изменились обстоятельства, которые учитывались судом при заключении подзащитного под стражу, поскольку судимость по приговору от ХХ.ХХ.ХХ является погашенной, нет сведений о нарушении обвиняемым подписки о невыезде и надлежащем поведении, действия Ф.И.О. по одному из эпизодов были переквалифицированы с ч.4 на ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая, что следственные действия по делу не проводятся, нет сведения об оказании подзащитным воздействия на участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствует подтверждение тому, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, а выполнение требований ст.217 УПК РФ с (...) возможно и при условии применения к Ф.И.О. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, следователем допущена волокита при выполнении требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым (...).

Прокурор Айтенов А.Г. ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О. поддержал как обоснованное, полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно чч.5, 7 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Ходатайство соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ при наличии сведений о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем имеются правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, о своевременном предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела органом предварительного следствия соблюдены.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О. к инкриминируемым ему преступлениям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О., а также о продлении срока его содержания под стражей в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям, которые вступили в законную силу.

Особая сложность уголовного дела, о чём имеется ссылка в ходатайстве руководителя следственной группы, наряду с тяжестью преступлений, которые инкриминируются Ф.И.О., учитывалась судом при продлении срока его содержания под стражей до 12 месяцев, однако, вопреки доводам защитника, при рассмотрении данного ходатайства, заявленного в порядке ч.7 ст.109 УПК РФ, правого значения не имеет, поскольку в настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело находится в стадии, связанной с реализацией обвиняемыми права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Представленными материалами подтверждается, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый (...) в течение 21 дня ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 4-х томах и частично – в 5-м томе, в течение 14 дней не принимал участие в процессуальных действиях, ссылаясь на состояние здоровья. ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом прекращено производство по ходатайству следователя об установлении обвиняемому (...) срока для ознакомления с материалами уголовного дела в связи с не доставлением его в судебное заседание по медицинским показаниям. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ процедура ознакомления с материалами уголовного дела с обвиняемым (...) не проводилась в связи с его нахождением на лечении. ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый (...) не принимал участие в ознакомлении с материалами уголовного дела по состоянию здоровья.

Изложенное подтверждает, что продолжительность ознакомления обвиняемого (...) с материалами уголовного дела обусловлена его позицией и состоянием здоровья, не является следствием неэффективных действий органа предварительного следствия. Учитывая необходимость выполнения запланированных следователем процессуальных действий, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неоправданном затягивании органом предварительного расследования процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, несоблюдении разумных сроков расследования уголовного дела и нарушении прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, являются обоснованными доводы руководителя следственной группы о том, что завершить процедуру ознакомления обвиняемого (...) с материалами уголовного дела, содержащимися в 15 томах, до истечения ранее установленного обвиняемому Ф.И.О. срока содержания под стражей не представляется возможным.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении обвиняемого Ф.И.О. не установлено.

Ф.И.О. ранее судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении корыстных преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, наказуемых также лишением свободы на срок свыше трёх лет, в производстве (.....) находится уголовное дело по обвинению Ф.И.О. в совершении, в том числе аналогичных преступлений, постоянных законных источников дохода не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, как и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, где неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В своей совокупности данные обстоятельства подтверждают наличие достаточных оснований опасаться продолжения преступной деятельности обвиняемым. При этом сохраняется риск того, что Ф.И.О. под тяжестью обвинения и возможного наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку официально не трудоустроен, в браке не состоит, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена и задокументирована информация о намерении обвиняемого скрыться за пределы Российской Федерации.

Утверждения защитника об истечении срока погашения судимости по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ является несостоятельными, поскольку на момент инкриминируемых Ф.И.О. деяний данная судимость погашена не была. Переквалификация же действий Ф.И.О. по одному из эпизодов на менее тяжкое преступление не свидетельствует об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при заключении обвиняемого под стражу

Довод ходатайства следователя, касающийся возможности Ф.И.О. воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетелей, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, при заключении его под стражу данное обстоятельство судом также не учитывалось.

Основания для изменения Ф.И.О. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определённых действий и домашний арест отсутствуют, поскольку их применение не способно уменьшить риск повторного правонарушения со стороны обвиняемого, а также гарантировать его надлежащее поведение в период производства по уголовному делу, явку в орган предварительного следствия и в суд. По тем же основаниям, а также в виду имущественного положения обвиняемого невозможно применение к нему и меры пресечения в виде залога.

Таким образом, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О. не отпали, не изменились и не утратили своей значимости до настоящего времени, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Изложенные мотивы дают достаточные основания для выводов о необходимости дальнейшего ограничения права на свободу обвиняемого Ф.И.О. и продления срока его содержания под стражей.

При принятии решения судья также учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, проживающего со своей трудоустроенной матерью, и с учётом установленных обстоятельств не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы.

Исходя из объёма запланированных процессуальных действий, направленных на выполнение в полном объёме требований ст.217 УПК РФ, необходимости составления обвинительного заключения и своевременного направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ испрашиваемый для продления срок содержания под стражей является разумным.

Документы, свидетельствующие о наличии у Ф.И.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержатся, а также не представлены в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД (.....) Ф.И.О. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), на 02 месяца 19 суток, а всего до 14 месяцев 19 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Михайлов