Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2024 (2-7713/2023;) ~ М-6847/2023 от 17.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-011913-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2024 по иску Анисимова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая управляющая компания» и Власкину А.О. о взыскании денежной суммы,

установил:

Анисимов К.А., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованием к ООО «Новая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на статус данной организации как управляющей компании в многоквартирном доме, в которой Анисимов К.А. заказал работы по сантехническому монтажу, и на ненадлежащее качество выполнения этих работ.

В качестве соответчика по спору привлечен выполнявший указанные работы Власкин А.О.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи внутриквартирной сети холодного водоснабжения в принадлежащей Аниимову К.А. на праве собственности квартире <адрес> была повреждена отделка данного объекта и элементы расположенной в нем мебели. Факт и последствия залития зафиксированы документально, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается допустимым и надлежащим доказательственным подтверждением.

Согласно положенному в основу иска заключению об оценке <данные изъяты> расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 413.092 руб. При этом учтенные экспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же отчет специалиста также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития, причин последнего (нарушение технологии монтажа прессового (обжимного) фитинга), также установленных экспертным путем, – это Власкин А.О. Соответственно, в иске к ООО «Новая управляющая компания» надлежит отказать, поскольку, с одной стороны, залитие явилось следствием течи на конструкциях, не входящих в систему общедомовых инженерных сетей, а с другой, – как выявилось, данный ответчик не является работодателем второго ответчика, непосредственно выполнявшего по заказу Анисимова К.А. за согласованное между ними вознаграждение работы по сантехническому монтажу.

Данные о характере сложившихся между истцом и Власкиным А.О. договорных отношений как отношений в сфере прав потребителей отсутствуют. Согласно же ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в силу ст. 721 данного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как предписывает закон, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их полное возмещение означает, что в результате этого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на Влакина А.О. в возмещение материального ущерба в пользу Анисимова К.А. относятся истребованные 413.092 руб. Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на этого ответчика относятся затраты истца по досудебному исследованию состояния поврежденного имущества в размере 15.000 руб. и почтовые сборы в сумме 154 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7.331 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1001223770) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) 413.092 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15.154 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1001223770)) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.331 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░