Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2024 ~ М-1078/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-2524/2024                                                      18 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.

при помощнике Келаревой М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко О.В. к Голубеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы Голубев В.В. - ответчик и <ФИО>. Жилое помещение состоит из двух комнат (<данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м.) и предоставлено на основании ордера №778547 от 12.05.1999г. Истец сообщил, что вскоре после объявления специальной военной операции, Голубев В.В., негативно высказываясь в отношении президента РФ, и в целом руководства страны собрал свои личные вещи и покинул спорное жилое помещение. Истец полагает, что Голубев В.В. покинул территорию РФ предположительно в Турцию, поскольку последний неоднократно высказывался, что не планирует более проживать на территории РФ и рассматривает для себя место жительство в другой стране. Более того, у Ответчика имеется счет в АО «Тинькофф Банк» в Турецких лирах. С момента объявления специальной военной операции Голубев В.В. по месту регистрации более не появлялся, его место жительство не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать Голубева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель истца адвокат Ралитная О.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо Николаенко М.О. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Третьи лица ГКУ Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2 комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. метров в 6-ти комнатной коммунальной квартире, в котором на регистрационном учете стоят Голубев В.В. – сын нанимателя, Николаенко О.В. – бывший муж нанимателя, <ФИО> – сын бывшего мужа нанимателя, наниматель <ФИО>1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда как утратившая право пользования жилым помещением.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении после объявления специальной военной операции, полагает, что <ФИО> уехал их Российской Федерации в другую страну на постоянное место жительства.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт отсутствия ответчика в квартире по месту регистрации подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, не доверять показаниям которых у суда оснований нет.

В соответствии с ответом начальника отряда пограничного контроля ФСБ в международном аэропорту Шереметьево, в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, гражданин Голубев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл 01.03.2022 года из Российской Федерации через пункт пропуска Пулково в Турцию (г. Стамбул) и по состоянию на 07.05.2024 года в РФ не возвращался.

Сведений о получении дохода от трудовой деятельности ответчика начиная со второго полугодия 2022 года по настоящее время МИФНС представить не смогло.

В ТФОМС Санкт-Петербурга сведений об обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью Голубева В.В. за период с 25.02.2022 по настоящее время не имеется.

УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга сообщило Николаенко О.В., что за время проверки установить адрес проживания Голубева В.В. не представилось возможным.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что «… разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В рамках рассмотрения иска судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры добровольно, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении судом не добыты, в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности доказательств суд полагает доказанным факт выезда ответчика из <адрес>, при этом выезд Николаенко М.Н. из спорной квартиры носит постоянный характер, что влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Николаенко О.В. удовлетворить.

    Признать Голубева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 года