Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-78/2024 от 01.03.2024

     7р-78

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Коновалова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 октября 2023 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 23 ноября 2023 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2024 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 23 ноября           2023 года (с учетом определения о внесении изменений в решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года), Коновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска              от 9 февраля 2024 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

    Не согласившись с состоявшимся актами Коновалов А.А. подал жалобу в Архангельский областной суд, в которой просит их отменить, правонарушение признать малозначительным, производство по делу прекратить.

Коновалов А.А. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожная разметка 1.12 приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 года в 15 часов 19 минут 6 секунд на перекрестке ул. Советская - ул. Кедрова в городе Архангельске водитель транспортного средства «Субару Импреза XV», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнили требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут-3, заводской номер 82-20, свидетельство о поверке действительно до 24 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства Коновалова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 октября 2023 года с фотофиксацией совершенного правонарушения, карточкой учета транспортного средства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Коновалова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Коновалова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коновалову А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения Коноваловым А.А. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Коновалова А.А. о малозначительности совершенного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Освобождение лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» данные правила приняты в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, невыполнение Коноваловым А.А. требований Правил дорожного движения об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, следовательно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.

Ссылки в жалобе на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и проект нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеют. Проект кодекса не является нормативным актом, а решение по настоящему делу выносилось судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года           294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года 9-АД17-11.

С 1 июля 2021 года вступил в законную силу Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Таким образом, если совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведенного в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае, поскольку правонарушение выявлено должностным лицом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ или от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 октября 2023 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 7 ноября 2023 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Коновалова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.С. Харлов