Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-83/2023

УИД 18RS0016-01-2023-00382-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

подсудимого Голубкова С.В., его защитника – адвоката Мягкова В.Н.,

подсудимого Лекомцева А.В., его защитника – адвоката Касаткина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Голубкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии с приговором суда в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 05 дней лишения свободы заменена на 1 год 06 месяцев 10 дней ограничения свободы, не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев,

осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно назначено Голубкову С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто);

    - ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УУК РФ к 2 годам лишения свободы. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Голубкову С.В. назначено по совокупнсти преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, в». 2 ст.161 УК РФ,

Лекомцева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов (наказание не отбыто в полном объеме);

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов у Голубкова С.В., находящегося вблизи сгоревшего дома, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, осознавая, что указанный дом не является жилищем, возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя задуманное, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов, Голубков С.В., действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, тайно, с целью хищения металлических изделий открыл дверь нежилого дома по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда похитил печную плиту, две печные заслонки, одну дверь для топки, одну маленькую дверцу, расположенную под топкой, общей стоимостью 4706 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом Голубков С.В. с места совершения преступления скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом Голубков С.В. решил, что после продажи похищенного вновь вернется в указанный дом с целью хищения металлических изделий.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, в в этот же день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов Голубков С.В. подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно проник в дровяник, откуда похитил два газовых баллона, стоимостью 3593 рубля 00 копеек, одну алюминиевую флягу стоимостью 1148 рублей 00 копеек, а всего на сумму 4741 рубль 00 копеек, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями Голубков С.В. причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8828 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с № до № Голубков С.В. находился в парке «Чупчипал» <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества – телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для облегчения совершения преступления Голубков С.В. предложил Лекомцеву В.П. совместно с ним совершить хищение телевизора, на что Лекомцев В.П. согласился. Таким образом Голубков С.В. и Лекомцев В.П. вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с № до № Голубков С.В. и Лекомцев В.П., действуя совместно и согласованно, подошли к забору дома, расположенному по адресу: <адрес>, где Голубков С.В. выломал в заборе доски и через образовавшийся проем они проникли на территорию двора дома. Далее Голубков С.В. действуя согласованно с Лекомцевым В.П., открыто, в присутствии и без согласия проживающего в указанном доме ФИО4, находящегося в этот момент во дворе дома, с целью совершения хищения незаконно проник в жилой дом, откуда похитил телевизор марки «ECON», стоимостью 7849 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2. В это время Лекомцев В.П., действуя согласованно с Голубковым С.В., стоял во дворе, отвлекая ФИО4. Увидев Голубкова С.В. с телевизором в руках, ФИО4 потребовал вернуть телевизор, однако Голубков С.В. и Лекомцев В.П., проигнорировав его требования, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действиями Голубкова С.В. и Лекомцева С.В. причинен ущерб Потерпевший №2 на сумму 7849 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Голубков С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, изложенных обвинением, подтвердил, с вмененным ему размером причиненного ущерба согласился. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ показания Голубкова С.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-7) Голубков С.В. показал, что по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, проживал его знакомый ФИО5. Он погиб во время пожара в ДД.ММ.ГГГГ. После пожара дом ФИО5 стал непригоден для жилья. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в утреннее время он решил, что в доме ФИО5 он сможет найти металл, который сдаст в пункт приема металла и на вырученные деньги сможет приобрести спиртное и продукты питания. Около № часов он пошел к дому ФИО5. Он прошел во двор дома и начал смотреть, что находится во дворе. Металла во дворе не было, и тогда он решил зайти в сгоревший дом, чтобы найти там что-нибудь, что можно похитить. Он свободно открыл входную дверь, прошел в дом и увидел там русскую печь. Он руками снял печную плиту с двумя конфорками, две заслонки, одну дверь для топки и одну маленькую дверцу, которая расположена под топкой. Все печное литье он сложил в мешок, который нашел за сараем этого же дома. Сложив печное литье в мешок, он вышел на улицу и с мешком в руках пошел в пункт приема металла, который находится на <адрес>. Когда выходил из дома, он решил, что еще раз вернется в этот дом, чтобы еще что-нибудь похитить. Он сдал металл в пункт приема металла. Массу металла не помнит. Принимал металл ФИО2. Всего за печное литье ФИО2 ему дал около 200 руб. При сдаче металла он сказал ФИО2, что металл его. Когда он потратил 200 руб., в этот же день пошел на <адрес> к сгоревшему дому ФИО5, времени было около № часов. Он зашел в дровяник, увидел в углу с левой стороны два газовых баллона, а в углу справа - алюминиевую флягу. Газовые баллоны были одинаковые, пустые. В дровянике он нашел проволоку и ею привязал друг к другу два баллона за вентили, взвалил на одно плечо два баллона, а флягу взвалил на второе плечо. Он снова пошел в тот же пункт приема металла, сдал металл на сумму около 400-500 руб.. Деньги потратил на спиртное и продукты. Вину признает, в содеянном раскаивается. В момент кражи он был в утепленных сапогах из полиуретана. Кражу совершил, так как нуждался в деньгах.

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-14) Голубков С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в парке <адрес>, где употреблял спиртное с Лекомцевым В.П. и Свидетель №5. Когда у них закончилось спиртное, он предложил Свидетель №5 и Лекомцеву В.П. сходить к его знакомому ФИО3, чтобы что-нибудь похитить из его дома. Свидетель №5 и Лекомцев В.П. согласились, и они втроем пошли до дома ФИО3. Дойдя до него, Свидетель №5 остановился и сказал, что не пойдёт с ними. После чего он предложил Лекомцеву В.П. вместе с ним зайти в дом, и что-нибудь оттуда похитить, Лекомцев В.П. согласился. Он знал, что в доме ФИО3 живет инвалид, но его никогда не видел, знает это со слов сожительницы ФИО3 – Потерпевший №2. Дойдя до дома по <адрес>, номер дома не помнит, он выдернул из забора две доски, через образовавшийся проем они с Лекомцевым В.П. прошли во двор. Действия каждого из них они не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Когда они зашли во двор этого дома, он сразу же зашел в дом. В этот момент навстречу ему вышел старик, а Лекомцев В.П. стоял около крыльца. Он попросил Лекомцева В.П. подождать его на улице и никаких действий не предпринимать. Когда он зашел в дом, Лекомцев В.П. со стариком курили на крыльце. Он прошел в зал, на столе увидел плоский телевизор черного цвета, марку он не знает. Он подошел к телевизору, выдернул шнур из розетки, взял телевизор и вышел из дома. Старик и Лекомцев В.П. в этот момент все еще стояли на крыльце. Как только старик увидел его с телевизором, он стал возмущаться и останавливать его, что именно старик говорил, он не понял, так как последний плохо разговаривает, но он понял, что старик пытался его остановить. Не обращая внимания на старика, они с Лекомцевым В.П. вышли со двора по огородам. Они видели и слышали, что старик пытается их остановить, они понимали, что он видел, как они уносят его телевизор, но останавливаться не стали, так как им хотелось выпить спиртное. После чего они с Лекомцевым В.П. вышли направились в магазин «Райком», чтобы продать телевизор. Сначала в магазин зашел он и предложил приобрести у него телевизор, но сотрудники магазина телевизор у него не купили. По его просьбе Лекомцев В.П. пошел в тот же магазин и продал телевизор за 2000 рублей. После продажи телевизора Лекомцев В.П. позвал его в кафе «Камин», где они потратили деньги от продажи телевизора, покупали водку и закуску. Расплачивался за все Лекомцев В.П., ему денег он не давал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В момент хищения телевизора он находился в утепленных сапогах из полиуретана типа «пенки».

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-26) Голубков С.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищении металлических изделий и хищении телевизора. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-34) обвиняемый Голубков С.В. данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Также показал, что он, находясь в парке <адрес>, предложил Лекомцеву В.П. и Свидетель №5 совершить кражу телевизора из дома по <адрес>. В какой именно части дома находился телевизор, он не помнит ввиду алкогольного опьянения, но точно помнит, что он проходил в жилую часть дома. Изначально при допросе в качестве подозреваемого он сказал, что предложил похитить что-нибудь, так как до допроса он несколько дней употреблял спиртные напитки и забыл, что сразу предложил указанным лицам украсть телевизор.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-45) обвиняемый Голубков С.В. указал место, откуда он похитил металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а также телевизор, принадлежащий Потерпевший №2. Также подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оглашенные показания Голубков С.В. подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Лекомцев В.П. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда в парке в центре <адрес> он с Голубковым и Свидетель №5 распивали спиртное. Затем они втроем направились на <адрес>, адрес точно не помнит, так как Голубков С.В. хотел занять денег, хотели также что – то похитить. Через дыру в заборе они зашли во двор, Голубков пошел в сторону дома, а он остался во дворе разговаривать с мужчиной, который вышел из дома во двор. Когда Голубков С.В. зашел в квартиру, он не знал, зачем он туда зашел. Отвлечь мужчину Голубков С.В. его не просил. Через некоторое время Голубков С.В. вышел из дома, в руках у него был телевизор. Мужчина, увидев Голубкова С.В. с телевизором, потребовал положить его на место, но они на его слова не отреагировали. Они вышли со двора и направились в центр <адрес>. Телевизор нес Голубков С.В.. В центре <адрес> они продали телевизор в магазин «Райком» за 3200 рублей. На вырученные деньги они употребили спиртные напитки. Ранее в этом доме он был один или два раза, мужчину, с которым он общался, он не знает. Он признает вину в том, что участвовал в продаже чужого телевизора, в сам дом он не заходил и телевизор не похищал. В содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания Лекомцева В.П., данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-194) Лекомцев В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в парке <адрес> УР, где употреблял спиртное. С ним там также находились Свидетель №5 и Голубков С.В., которые выпивали вместе с ним. Когда у них закончилось спиртное, им еще захотелось выпить. Тогда Голубков С.В. предложил ему сходить до дома, до какого именно дома он не говорил, где можно похитить телевизор плазму и продать его. Голубков сказал, что из дома можно украсть телевизор. Голубков С.В. объяснил, что дом находится на <адрес>. Также Голубков говорил, что в этом доме живет инвалид, который не сможет воспрепятствовать им. Он согласился сходить с Голубковым и похитить телевизор. Он и Голубков С.В. понимали, что старик не окажет им сопротивления в силу возраста и состояния здоровья, это он узнал со слов Голубкова С., поэтому и решили совершить хищение у старика. Свидетель №5 не хотел с ними идти и пытался отговорить их, но они его не слушали. Затем он и Голубков С. направились к дому, на который указывал Голубков С.. Около 14 часов они подошли к дому. Голубков С. выдернул из забора две доски и через образовавшийся проем они прошли во двор. Первым во двор зашел Голубков С., а после него зашел он. Свидетель №5 с ними не ходил, он остался в парке. Когда они зашли во двор дома, Голубков С.В. сразу же зашел через входную дверь в дом, при этом попросил постоять во дворе и подождать его, никаких действий совершить его не просил, он понял, что Голубков С.В. ушел за телевизором. Через несколько минут во двор из дома вышел старик, который, как он понял, живет в этом доме. Они стали курить, вопросов он ему никаких не задавал и ничего не спрашивал. Старика он видел впервые. Немного покурив, старик вернулся в дом, при этом Голубков С. из дома не выходил. Через несколько минут Голубков С.В. вышел из дома, в руках Голубкова он увидел телевизор в корпусе черного цвета. Свидетель №5 спустился к нему с телевизором. Сразу же после Голубкова на улицу из дома вышел старик, пытался их остановить, крикнул: «Стойте!». Голубков и он это видели и слышали, но останавливаться не стали, так как им хотелось выпить спиртное. Старик плохо ходит, поэтому остановить их не мог. Они вышли на улицу через тот же проем в заборе и пошли в магазин «Райком», куда хотели продать похищенный ими телевизор. Телевизор нес Голубков С.В.. Они дошли до магазина «Райком», куда продали телевизор по цене 3200 рублей. На улице его уже ждал Голубков С.В., он ему отдал часть денег в сумме 1100 руб., а остальные денежные средства в сумме 2100 рублей остались у него. Они вдвоем направились в кафе «Камин», где потратили все деньги от продажи похищенного телевизора. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Лекомцев В.П. (т.1 л.д.197-202) показал дом, расположенный на <адрес>. Лекомцев В.П. указал место, где они совместно с Голубковым С.В. проникли на территорию дома. Лекомцев В.П. пояснил, что проникнув на территорию дома, он стоял во дворе около дома, в дом не заходил, а Голубков С.В. зашел в дом, откуда похитил телевизор. Также Лекомцев В.П. указал на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в который они продали телевизор.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.216-218) Лекомцев В.П. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телевизора из дома по <адрес> совместно с Голубковым С.В. и указанные им в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи дальнейших показаний отказался. Вину по предъявленному обвинению признает частично, так как в жилище он сам не проникал.

После оглашения показания Лекомцев В.П. пояснил, что показания занесены в протоколы допроса с его слов, изложенное в протоколах подтвердил.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Голубкова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: <адрес> проживал ее родной брат ФИО5, который погиб во время пожара ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара дом сгорел и в настоящее время он не пригоден для проживания. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее муж Свидетель №1 заколотил на гвозди двери дома и дровяника. Она периодически проверяла хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому ФИО5, и увидела, что дверь в дом вскрыта, из дома ничего не было похищено, печное литье также было на месте. Двери в дровянике были заколочены. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вновь приехала проверить дом и обнаружила, что в печи дома отсутствует печное литье: две заслонки, двери для топки, двери для поддувала и печная плита, сама печь была частично разобрана. Осмотрев двор дома, она обнаружила, что двери в дровяник вскрыты. Она обнаружила пропажу металлической фляги из дровяника объемом около 40 л., двух газовых баллонов, один из которых был пустым, а второй заполнен газом, но на сколько не знает. Все имущество она оценивает в 3500 руб., а именно печное литье оценивает в 1000 руб., флягу в 500 руб., два газовых баллона в 2000 руб. Данное имущество оценивает как предмет, а не как лом металла. Печное литье приобреталось около 2-3 лет назад, металлическая фляга в эксплуатации находилась около 10 лет, газовые баллоны были в эксплуатации не менее 10 лет.

          В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54) потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ранее данные показания. Уточнила, что она не может с уверенностью сказать, был ли один из баллонов заполнен газом, поскольку ей это точно неизвестно. Она говорила, что он был с газом, так как когда баллоны были в дровянике, ей показалось, что один из них был тяжелее, поэтому она предположила, что он был с газом. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому печная плита оценена в 2170 руб. 00 коп., 2 печные задвижки - в 1058 руб. 00 коп., печная дверца (маленькая) - в 648 руб. 00 коп., печная дверца (большая) - в 830 руб. 00 коп., металлическая фляга - в 1148 руб. 00 коп., стоимость пустого газового баллона - в 1487 руб. 00 коп. С оценкой она согласна.

       В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2.

    Согласно показаниям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61) по адресу: <адрес>, находится дом, в котором проживал ФИО5, брат его жены Потерпевший №1. Этот дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 погиб во время пожара. В ДД.ММ.ГГГГ он заколотил двери сгоревшего дома и двери дровяника, в котором находились два газовых баллона и пустая алюминиевая фляга объемом 40 л. Он допускает, что газовые баллоны были пустые. ДД.ММ.ГГГГ они с женой поехали проверить хозяйство ФИО5, дверь дома была вскрыта, но все было на своих местах, в том числе и печное литье, дверь дровяника была тогда заколочена. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали проверить хозяйство и обнаружили, что дверь дровяника взломана, из него пропали два баллона и алюминиевая фляга. Зайдя в дом, они обнаружили, что отсутствует печное литье: две заслонки, двери топки и поддувала, печная плита, а также печь была частично разобрана. Он позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сбором и продажей лома черного и цветного металла. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Голубков С.В., принес в мешке печное литье: плиту, две заслонки, двери топки и поддувала. Голубков сказал, что разобрал печь в своем доме. Он купил у Свидетель №5 печное литье и передал ему за него 200 руб., после чего Голубков ушел. В тот же день Свидетель №5 снова пришел к нему и принес два пустых газовых баллона и одну алюминиевую флягу. Он взвесил указанные изделия, каков был общий вес, он не помнит. Помнит, что отдал Голубкову около 400 руб. Свидетель №5 пояснил, что принес баллоны и флягу из своего дома. Свидетель №5 приходил один, приходил в дневное время после 13 часов.

Виновность Голубкова С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждают и письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от ФИО6 о том, что по адресу: <адрес> родственников все снято;

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.19-23), в ходе которого осмотрен нежилой сгоревший дом и дровяник, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено, что в доме имеется печь, у которой отсутствует печное литье: дверцы, 2 задвижки, плита;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-30), в ходе которого осмотрен нежилой дом и дровяник, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 тканевые перчатки, след подошвы обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок и изъят;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41), согласно которому рыночная стоимость похищенных металлических изделий составляет: двух задвижек от печи -1058 рублей, двери чугунной заслонки маленькой – 648 рублей, двери чугунной заслонки большой – 830 рублей, чугунной плиты от печи – 2170 рублей, металлической фляги – 1148 рублей, пустого газового баллона – 1487 рублей, полного газового баллона – 2106 рублей;

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) согласно которой она получила от Голубкова С.В. денежные средства в сумме 8828 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу.

Виновность Голубкова С.В. и Лекомцева В.П. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 в также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО3 и дядей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром они с сожителем уехали на работу в д. <адрес>, дома остался ФИО4. ФИО4 плохо передвигается в связи с его состоянием здоровья, плохо разговаривает. Калитку они закрыли. После 16 часов они вернулись домой. Она зашла домой и увидела, что дома нет телевизора. Телевизор был плоский, в черном корпусе, марки «ECON». Телевизор был рабочем состоянии. ФИО4 сказал ей, что приходили двое мужчин, один из которых зашел в дом и вынес телевизор. Он сказал, что пытался их остановить, но они не реагировали и оба ушли. Также она увидела щель в заборе, которой раньше не было. В настоящее время телевизор ей возвращен. С оценкой похищенного телевизора она согласна.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> сожительницей Потерпевший №2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 находились на работе. Дома у них остался ФИО4, который плохо передвигается и разговаривает в связи с плохим состоянием здоровья. Когда они уходили из дома на работу, калитку закрыли. После 16 часов они с Потерпевший №2 вернулись домой с работы. Потерпевший №2 зашла домой, а когда вышла, сказала, что из дома пропал телевизор. Телевизор был диагональю 81 см., плоский, в черном корпусе, марки «ECON». Тогда ФИО4 им сказал, что приходили двое мужчин, один из них стоял во дворе дома, а второй зашел в дом без разрешения. Через какое – то время мужчина вышел из дома с телевизором в руках. ФИО4 пытался остановить мужчин, но они его не послушали и ушли, телевизор забрали с собой.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в парке <адрес>, где употреблял спиртное с подсудимыми Лекомцевым В.П. и Голубковым. Когда закончилось спиртное, Голубков С.В. предложил им сходить на <адрес> украсть телевизор, сказал, что дома никого нет и можно вынести телевизор и купить спиртное. На предложение Голубкова С.В. Влад согласился, а он стал их отговаривать. Свидетель №5 и Лекомцев В.П. его не послушали и все равно пошли. Он пошел вместе с Лекомцевым В.П. и Свидетель №5 в сторону своего места работы – в гараж. Дойдя до дома, где проживает ФИО3, Голубков и Лекомцев В.П. зашли на территорию дома через дыру в заборе. Больше он не видел их, так как ушел в гараж. Около 16 – 17 часов он возвращался домой, и, проходя мимо парка, он увидел там Голубкова и Лекомцева В.П., они употребляли спиртное. Он подошел к ним и в ходе разговора Лекомцев В.П. с Свидетель №5 рассказали, что они украли телевизор из того дома и продали его в магазин «Райком».

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.173-174) установлено, что он проживает с Потерпевший №2 и ее сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №2 с ФИО3 уехали на работу, а он остался дома один. Около 13 часов он вышел во двор, к нему подошли двое мужчин, которых он не знает. У одного из мужчин была борода, а у другого ее не было, он был полный. С какой целью мужчины приходили, он не знает, но как он понял, они хотели выпить. Он сказал мужчинам, что у него ничего нет. Затем один мужчина, который был без бороды, без разрешения зашел домой. Мужчина с бородой отвлекал его разговорами. Когда мужчина заходил в дом, он у него спросил: «Куда пошел?», но он на это никак не отреагировал. Он сам по состоянию здоровья быстро передвигаться не может. Затем он увидел, что мужчина выносит из дома телевизор. Телевизор был с плоским экраном в корпусе черного цвета. Он мужчине крикнул: «Стой», но мужчина его не послушал и направился в сторону огорода и через проем в заборе ушел. Второй мужчина, который стоял с ним, ушел вслед за первым. Он этих мужчин догнать не смог, но несколько раз им сказал, чтобы они остановились и вернули телевизор, но мужчины его не слушали. Разрешения брать телевизор и проходить в дом он не давал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.181-183) он является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине «Райком». В магазине осуществляется продажа и ремонт различной техники, также они закупают технику, бывшую в употреблении (компьютеры, телевизоры). ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он находился в магазине «Райком». В это время в магазин зашли двое мужчин, от которых исходил запах алкоголя. У одного из них был в руках ЖК-телевизор, он поставил его на стол и вышел из магазина. После чего к нему обратился второй мужчина, пояснил, что ему нужны деньги, и он хочет продать свой телевизор. Это был жидкокристаллический телевизор марки «ECON» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см., без повреждений, с пультом. Он включил телевизор, телевизор работал. Он согласился его купить за 3200 руб. Второй мужчина, который принес телевизор, в это время уже вышел на улицу. Мужчина, который с ним договаривался, назвал свои данные – Лекомцев В.П., он записался и поставил свою подпись в книге учета, где они записывают технику, которую покупают у граждан. Он передал ему 3200 рублей наличными. Как зовут второго мужчину, он не знает, но раньше видел его в <адрес>. Мужчина был одет в светлую ветровку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что телевизор, который он купил ДД.ММ.ГГГГ у мужчин, является похищенным, после чего он добровольно его выдал. О том, что этот телевизор был похищен, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.184-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась на рабочем месте в кафе «Камин» по адресу: <адрес>. Около 16-17 часов, точное время не помнит, в кафе пришли двое мужчин. Один из них был с бородой, волосы черного цвета, был одет в белую куртку, также с ним был мужчина светловолосый, крупного телосложения, был одет в светлую куртку. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они приобрели 2 бутылки водки «Сарапул» объемом 0,5 л., а также котлеты, пюре, салаты, хлеб и сок. Расплачивался мужчина, который был с бородой за водку, а тот, который был в светлой куртке, светловолосый, расплачивался за обеды. Мужчины расплачивались купюрами по 1000 руб. Откуда у них деньги, ей неизвестно. Указанных лиц она не знает.

Совокупность следующих письменных доказательств также подтверждает виновность подсудимых в совершении преступления:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в ее дом ДД.ММ.ГГГГ и похитили ее телевизор;

- рапорт оперативного дежурного ОП «Дебесское» (т.1 л.д.70), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 поступило сообщение от ФИО3 о том, что у него из дома по адресу: <адрес> украли телевизор в его отсутствие;

- рапорт оперативного дежурного ОП «Дебесское» (т.1 л.д.71), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес> том, что украли телевизор;

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-79) в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на стол в комнате, где стоял телевизор, который был похищен;

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82), в ходе которого осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес> с участием Свидетель №6. В ходе осмотра изъят телевизор в корпусе черного цвета марки «ECON», а также книга учета, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лекомцев В.П. продал телевизор ECON по цене 3200 рублей;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость телевизора марки «ECON» составляет 7849 рублей;

         - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-168) в ходе которого осмотрен телевизор марки «ECON», в корпусе черного цвета, диагональ телевизора 81см., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Райком» по адресу: <адрес>. Телевизор повреждений не имеет, имеется пульт от телевизора. Также на задней стенке телевизора имеется этикетка с данными телевизора, на которой имеется следующее содержание «ECON LED Телевизор EX-32НТ006B V1Y01, напряжение питания:100-240В, 50-60Гц, номинальная мощность 45Вт.»;

- расписка потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-172) согласно которой она получила принадлежащий ей телевизор марки ECON»;

- протокол явки с повинной Лекомцева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187), подтвержденной подсудимым в судебном заседании, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Голубковым С.В. похитили телевизор из дома, расположенного по адресу: <адрес>, который продали в магазин «Райком» за 3200 руб..

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, совокупность письменных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так судом достоверно установлено, что именно Голубков С.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов, действуя с единым преступным умыслом, проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил печную плиту, две печные заслонки, одну дверь для топки, одну маленькую дверцу, расположенную под топкой, общей стоимостью 4706 рублей 00 копеек, и в дровяник, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил два газовых баллона, стоимостью 3593 рубля 00 копеек, одну алюминиевую флягу стоимостью 1148 рублей 00 копеек, а всего на сумму 4741 рубль 00 копеек, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 8828 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями самого подсудимого Голубкова С.В., который полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО2, а также письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой и не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Голубков С.В. и Лекомцев В.П. ДД.ММ.ГГГГ с № до № умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Голубков С.В., действуя согласованно с Лекомцевым В.П., проник в жилой дом, откуда в присутствии ФИО4 похитил телевизор марки «ECON», стоимостью 7849 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, а Лекомцев В.П. в это время отвлекал проживающего в этом доме ФИО4, находясь во дворе указанного дома. Завладев телевизором, Голубков С.В. и Лекомцев В.П., действуя открыто, в присутствии ФИО4, который наблюдал за их действиями и принял меры для пресечения их действий, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями самих подсудимых которые не отрицали факт хищения телевизора из жилого дома, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, известных им, оснований не доверять которым суд не находит.

Позицию подсудимого Лекомцева В.П., занятую в суде, о том, что он не может нести уголовную ответственность за указанное преступление, так как не проникал в жилище и сам телевизор не похищал, в связи с чем признал вину в совершении открытого хищения частично, суд признает защитной, занятой с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное. Судом достоверно установлено, что подсудимые заблаговременно, до совершения преступления, вступили в преступный сговор на совершение хищения телевизора из дома, и именно с этой целью направились к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Для достижения единой преступной цели Голубков С.В. незаконно, без согласия проживающих в доме лиц, проник в жилое помещение и похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор, а в это время Лекомцев В.П. для облегчения совершения хищения Голубковым С.В., отвлекал присутствовавшего при совершении преступления ФИО4. При этом их действия носили открытый характер. После завладения похищенным, подсудимые вместе скрылись с места совершения преступления, а денежными средствами, полученными в результате продажи похищенного имущества, распорядились совместно. Указанное свидетельствует о согласованном совместном совершении подсудимыми преступления, в связи с чем действия каждого из подсудимых содержат состав преступления, предусмотренный п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доказательства, принятые судом и изложенные в приговоре, добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимых, не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия Голубкова С.В. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище.

Действия Лекомцева В.П. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище.

Квалифицирующий признак, вмененный Голубкову С.В. – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, Голубков С.В. незаконно, с целью совершения хищения проник в нежилой сгоревший дом и в помещение дровяника, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив своими действиями ущерб на сумму 8828 рублей.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки, вмененные Голубкову С.В. и Лекомцеву В.П. – «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище». Так, Голубков С.В. и Лекомцев В.П. предварительно, до совершения преступления, вступили в преступный сговор на совершение хищения телевизора, при этом их действия носили открытый и совместный характер, они преследовали единую преступную цель – завладение имуществом, находящимся в жилом доме, при этом каждый из них осознавал противоправность своих действий и цель совершения преступления – открытое хищение чужого имущества. С целью хищения телевизора они вместе направились к дому ФИО4, совместно проникли во двор дома, где Лекомцев В.П. отвлекал внимание ФИО4, а Голубков С.В. в это время проник в жилище ФИО4, откуда похитил телевизор. Осознавая, то преступный умысел на завладение имуществом подсудимыми достигнут, они с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились похищенным. Также подсудимые осознавали открытый характер своих действий, так как хищение телевизора они совершили в присутствии проживающего в доме ФИО4, который наблюдал за их действиями и пытался из пресечь.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Установленный судом размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта и подсудимыми не оспаривается.

    При назначении наказания суд учитывает установленные судом обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФуд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

    Так, судом установлено, что Голубков С.В. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого не занимается, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107), в период времени, относящийся к совершению преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>, при этом в период инкриминируемого деяния и в настоящий момент мог и может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства по уголовному делу. Также в период инкриминируемого деяния и в настоящий момент Голубков С.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голубкова С.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям признает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющее психическое заболевание.

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд также признает смягчающим наказание Голубкова С.В. обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд не находит, так как судом установлено, что фактически он не находится на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Голубкова С.В., является рецидив преступлений.

Рецидив преступлений у Голубкова С.В. суд признает особо опасным на основании ч.3 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, Голубкову С.В. должно быть назначено наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступлений и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ Голубкову С.В. суд не применяет, полагая достаточным и соразмерным содеянному назначение подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия особо опасного рецидива положения ст.73 УК РФ в отношении Голубкова С.В. не подлежат применению.

Оснований для применения в отношении Голубкова С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимого по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении Голубкова С.В. суд не усматривает.

Наказание Голубкову С.В. следует назначить на основании ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. При сложении назначенных наказаний суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному подлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Лекомцев В.П. в браке не состоит, в отношении детей лишен родительских прав, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени не уплачен, на учете врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, также не имеет иных хронических заболеваний.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Лекомцева В.П., в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимого Лекомцева С.В. обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении проверки показаний на месте, наличие звания «Ветеран боевых действий».

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев В.П. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ввиду длительного уклонения от исполнения родительских обязанностей, в связи с чем оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей в отношении Лекомцева В.П., у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лекомцева В.П., судом не установлено.

Судимость Лекомцева В.П. по приговору Кезскогг районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, так как на момент совершения нового преступления указанный приговор не вступил в законную силу (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, Лекомцеву В.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая сведения о личности подсудимого, его роль в совершении группового преступления, которая не является особо активной, суд полагает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает Лекомцеву В.П. наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Лекомцев В.П. своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ Лекомцеву В.П., суд не применяет, полагая достаточным и соразмерным содеянному назначение подсудимому основного наказания.

Наказание Лекомцеву В.П. следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимого по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении Лекомцева В.П. суд не находит.

Поскольку наказание Лекомцеву В.П. суд назначает с применением ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Также подлежит самостоятельному исполнению приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лекомцеву В.П. назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Голубкова С.В. следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Лекомцеву В.П. суд полагает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «ECON» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░