Мировой судья Русских В.В. Дело № 11-75/2023
25MS0099-01-2022-003650-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 17 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елькиной А.В.,
при секретаре Трифановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») о выдаче дубликата исполнительного документа.
С определением мирового судьи не согласилось ООО «ЭОС», в связи с чем им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и выдаче дубликата исполнительного документа.
В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-324/2017, которым с Чарушиной В.М. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») была взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2015 № 0058/0618464 в размере 395 720 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 60 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 5 октября 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на правопреемника ООО «ЭОС».
3 июня 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-324/2017, 10 декабря 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ ни в адрес взыскателя ПАО «АТБ», ни в ООО «ЭОС» не поступал, ответов на запросы, направленные заявителем в отделение судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о предоставлении документов, подтверждающих факт окончания исполнительного производства и направление исполнительного документа в адрес взыскателя, не получен.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа.
Отказывая ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района города Владивостока указал, что каких-либо доказательств подтверждающих факт утраты вышеуказанного исполнительного документа, в том числе сведений из отделения судебных приставов о нахождении либо отсутствии исполнительного документа в службе судебных приставов, о его исполнении либо неисполнении должником, заявителем не представлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 30247/17/25001-ИП, возбужденное в отношении Чарушиной В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного по делу № 2-324/17 (судебный участок № 99 Ленинского судебного района города Владивостока), ИНН взыскателя – 2801023444 (ПАО «АТБ»), окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа, выданного по делу № 2-324/17, к исполнению истекает 10 декабря 2023 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем был соблюдён.
Согласно представленным заявителем письму ПАО «АТБ» от 3 марта 2020 года и акту ООО «ЭОС» от 19 мая 2022 года, исполнительный документ о взыскании с Чарушиной В.М задолженности по кредитному договору, отсутствует у взыскателя и его правопреемника.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ утрачен.
С учетом того, что заявитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах срока для его предъявления к исполнению, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 430, 432, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-324/17 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-324/17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 0058/0618464.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░