Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2024 (11-1568/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.                                          Дело №11-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                      город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                         Лаврова В.А.,

при помощнике                                                     Гавриленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 800 рублей; неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день в размере 38 200 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит принятое определение отменить, передать гражданское дело по подсудности в судебный участок № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Полагает, что местом исполнения следует считать филиал ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по подсудности, относящейся к территориальной подсудности по месту регистрации истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 10, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ввиду того, в настоящее время у САО «РЕСО-Гарантия» несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность по месту нахождения ответчика по следующим адресам: г. Краснодар, <адрес>, последний относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была принята ответчиком по адресу: г. Краснодар, <адрес> (Л.д. 12).

Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий                                   В.А. Лавров