Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2024 от 24.04.2024

                Дело № 1-168/2024

                        25RS0006-01-2024-000622-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края                                               25 июня 2024 года

         Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Заречанской Т.В.,

защитников – адвоката Балкиной Е.Н., адвоката Степанюка А.В.,

подсудимых Захарченко Р.Г., Реутова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Захарченко Романа Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Реутова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Захарченко Р.Г. 14 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с Реутовым Е.В., вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета. После чего ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Захарченко Р.Г. в указанный день в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут, находясь у банкомата в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, с помощью находящейся при них банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1, зная PIN-код доступа к ней, без разрешения на то последнего, через банкомат за два раза произвели снятие денежных средств по 50 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

            Далее Реутов Е.В. в этот же день, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь у банкомата в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в <адрес> края, через банкомат с помощью находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1, зная PIN-код доступа к ней, без разрешения на то последнего, осуществил снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей в 20:06:22 часов, тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета. В последующем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

              В результате преступных действий Захарченко Р.Г. и Реутова Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Подсудимый Захарченко Р.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что 14 сентября 2023 года он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Он (Захарченко Р.Г.) к ним присоединился. После Потерпевший №1 дал Свидетель №1 свою банковскую карту и он (Захарченко Р.Г.) с Свидетель №1 пошли в магазин «Центральный», где купили 2л водки, вернулись обратно, стали распивать. После он (Захарченко Р.Г.), отлив себе спиртное, пошел на улицу, где встретил Реутова Е.В., с которым они вернулись к Свидетель №1 Потом последний или Потерпевший №1 дал банковскую карту Реутову Е.В., после чего в вечернее время он (Захарченко Р.Г.) пошёл с Реутовым Е.В. в отделение «Сбербанка» по <адрес> в <адрес>, где они сняли деньги по 50 000 рублей. Снимал деньги Реутов Е.В. Ему (Захарченко Р.Г) никто пин-код не сообщал, банковскую карту он (Захарченко Р.Г.) в руки не брал. Потом он и Реутов Е.В. пошли в магазин, купили спиртного, затем поднялись на 9й этаж по месту его (Захарченко Р.Г.) жительства в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. К ним поднялся Свидетель №1, Реутов Е.В. отдал Свидетель №1 банковскую карту. Предполагает, что карта была «Сбербанка», поскольку они пошли к банкомату именно этого банка. Какая сумма денежных средств была на карте, ему не известно. Реутов Е.В. снял себе 90 000 рублей. На следующий день с утра он (Захарченко Р.Г.) обнаружил у себя дома деньги в сумме примерно 50 000 рублей.

    В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Захарченко Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым они (Захарченко Р.Г. и Реутов Е.В.) вышли из квартиры Свидетель №1 около 18 часов 30 минут, Реутов Е.В. предложил снять денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, потому что, все пьяные и не поймут, что с карты сняли деньги. Они проследовали в отделение «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>. Войдя в помещение зоны самообслуживания подошли к первому слева банкомату и Реутов Е.В. вставил банковскую карту, ввел пин-код и проверил баланс на карте, на которой было около 190 000 рублей. После Реутов Е.В. снял по 50 000 рублей каждому. После чего в 19 часов 00 минут он и Реутов Е.В. пошли в магазин, где купили спиртного и пошли во 2-й подъезд, <адрес>, поднялись на 9-й этаж и расположились на лестничной площадке. В какой-то момент он остался один в подъезде, а Реутов Е.В. ушел снимать с банковской карты еще деньги, чтобы в последующем их разделись на двоих. После, когда он пришел, они выпивали на лестничной площадке и через некоторое время к ним пришел Свидетель №1, который спросил у них: «Куда они пропали и почему не пришли?», также попросил вернуть банковскую карту Потерпевший №1 Реутов Е.В. передал ему карту (л.д.42-44, в части на л.д. 43).

    Оглашенные показания подсудимый Захарченко Р.Г. подтвердил в части, указав, что подтверждает, что 50 000 рублей снял Реутов Е.В. и передал ему, о 40 000 рублей ему (Захарченко Р.Г.) ничего не известно.

        Подсудимый Реутов Е.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что 14 сентября 2023 года он встретил у <адрес> в <адрес> Захарченко Р.Г., который предложил подняться домой к Свидетель №1 Там Потерпевший №1 спал, Свидетель №1 еле ходил (выпьет, снова спит). Когда закончилась водка, ему (Реутову Е.В.) банковскую карту «Сбербанка» Потерпевший №1 дал Свидетель №1, сообщил пин-код с разрешения Потерпевший №1 Сначала он с Захарченко Р.Г. зашли в магазин «Центральный», где этой картой расплатились за спиртное, затем пошли примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не помнит, в банкомат «Сбербанк» по <адрес>, где посмотрев баланс денежных средств на карте, который показал или на чеке или на экране в сумме 195 000 рублей, сняли с банковской карты дважды по 50 000 рублей. Потом через 1-1,5 часа он (Реутов Е.В.) сам ходил в банкомат, предварительно сообщив об этом Захарченко Р.Г., где снял с банковской карты 40 000 рублей, которые оставил себе, с Захарченко Р.Г. не делился. После чего вернулся и они продолжили распивать спиртное с Захарченко Р.Г. в подъезде <адрес> к ним пришёл Свидетель №1, и он (Реутов Е.В.) отдал ему банковскую карту. Потерпевший №1 он (Реутов Е.В.) вернул 90 000 рублей и телефон.

        В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Реутова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым выходя из квартиры Свидетель №1 около 18 часов 20 минут, он взял мобильный телефон, который, как он (Реутов Е.В.) думал, был его и положил в карман. Выйдя из дома с Захарченко Р.Г., он предложил снять с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, потому что все пьяные и не поймут, что с карты сняли денежные средства. Они проследовали в отделение «Сбербанка», расположенное по <адрес> в <адрес>. Войдя в помещение самообслуживания «Сбербанка», с банкоматами, они подошли к первому слева ближайшему банкомату и он (Реутов Е.В.) вставил банковскую карту Потерпевший №1 в картоприемник и ввел пин-код. Когда он ввел пин-код, то посмотрели сумму денежных средств на счету, там было порядка 190000 рублей. Он (Реутов Е.В.) и Захарченко Р.Г. решили снять по 50000 рублей каждому. Сперва он произвел снятие денежных средств в сумме 50000 рублей и отдал их Захарченко Р.Г. После чего он снова произвел снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые забрал себе. При этом он (Реутов Е.В.) позднее намеревался еще снять денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и поделить их с Захарченко Р.Г. После чего он и Захарченко Р.Г. пошли в магазин, где пробрели спиртного и пошли во второй подъезд <адрес>, подняли на 9-й этаж и расположились на лестничной площадке. В данном подъезда проживает Захарченко Р.Г. Около 19 часов 30 минут когда он и Захарченко Р.Г. находились в данном подъезде, он (Реутов Е.В.) как и намеревался ранее снова пошел в отделение «Сбербанка» на <адрес>, где, вставив карту в банкомат, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые положил себе в карман штанов. В тот момент он снимал денежные средства один, Захарченко Р.Г. ждал его в подъезде. После чего он вернулся в подъезд к Захарченко Р.Г. Уже находясь в подъезде, через некоторое время к ним поднялся Свидетель №1 и спросил, куда они ушли, так и не вернулись. Так же он попросил вернуть ему банковскую карту Потерпевший №1 и он (Реутов Е.В.) передал ему банковскую карту (л.д.68-70, в части на л.д. 69).

        Оглашенные показания Реутов Е.В. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий.

С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую он получает свою заработную плату. По приезду домой, употреблял спиртное в течение одного месяца. 14 сентября 2023 года он был в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним присоединились Захарченко Р.Г. и неизвестный мужчина, в последующем - Реутов Е.В., они начали употреблять спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут в это же день, у них закончились спиртные напитки, он дал свою зарплатную карту Захарченко Р.Г. и попросил его сходить в магазин за спиртным. Захарченко совместно со своим знакомым Реутовым Е.В. ушли в магазин. Также он сообщил код от банковской карты, так как она не имеет функции бесконтактной оплаты. На зарплатной карте было 140 000 рублей. Захарченко Р.Г. и Реутов Е.В. два раза ходили в магазин, а в последний раз ушли и больше не приходили в этот день. В этот же день через пару часов его товарищ Свидетель №1 решил пойти домой к Захарченко Р.Г. уточнить где он, так как их долго не было из магазина. После того, как Свидетель №1 вернулся в свою квартиру, где Потерпевший №1 его ждал он ему пояснил, что, дома Захарченко Р.Г. не было, но встретил Захарченко Р.Г. и Реутова Е.В. этажом выше и забрал банковскую карту, которую ему передал Реутов Е.В., принадлежащую Потерпевший №1

На следующий день он с Свидетель №1 пошли в магазин, чтобы купить спиртные напитки, но на его карте денежных средств уже не было. 12 октября 2023 года Потерпевший №1 зашел в «Сбербанк Онлайн» и увидел, что денежные средства у него с карты сняты. 14 сентября 2023 года: первое снятие было в 18 часов 53 минут, снята сумма 50 000 рублей, второе снятие было 18 часов 54 минуты снята сумма 50 000 рублей, третье снятие было в 20 часов 06 минут снятие 40 000 рублей. В полицию о хищении принадлежащих ему денежных средств он сразу сообщать не стал, потому что он знал кому дал свою банковскую карту и надеялся, что с Захарченко Р.Г. они решат вопрос возврата денег мирным способом. В результате хищения принадлежащего ему имущества: денежных средств в сумме 140 000 рублей ему причинен ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 160 000 рублей, а также имеются алиментные обязательства и кредит. Поясняет, что ему возвращены денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые вернул Реутов Е.В. На настоящий момент ему не возвращены украденные Захарченко Р.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.83-85, 86-87).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. С 1 сентября 2023 года у него дома стал проживать его друг Потерпевший №1 14 сентября 2023 года в дневное время он и Потерпевший №1 находились дома, и к ним пришли его знакомые: Захарченко Р.Г. и Реутов Е.В. Он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 попросили Захарченко Р.Г. сходить в магазин за спиртным. Потерпевший №1 передал свою банковскую карту Захарченко Р.Г. и сказал ему пин-код, потому что банковская карта не имеет функции бесконтактной оплаты. После того, как они сходили в магазин, они вчетвером продолжили распивать спиртное у него дома. После того, как у них опять закончилось спиртное Захарченко Р.Г. и Реутов Е.В. снова ушли в магазин, но так и не вернулись. Они прождали их долгое время. В вечернее время он решил пойти домой к Захарченко Р.Г. и спросить куда они пропали. Находясь в <адрес> на 7-ом этаже в подъезде, он услышал голоса на 9-ом этаже. Когда он поднялся на 9-ый этаж, то увидел Захарченко Р.Г. и Реутова Е.В. В ходе разговора с ними Реутов Е.В. отдал ему банковскую карту Потерпевший №1 Еще он сказал о том, что пропал мобильный телефон Потерпевший №1, но телефона при них не было. Он предложил им пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное. По дороге они зашли в магазин «Центральный», где Свидетель №1 купил закуски и выпивки, расплатившись картой Потерпевший №1, находясь возле его дома Реутов Е.В. не стал подниматься, а решил пойти к себе домой. Захарченко Р.Ю. попросил отлить ему немного водки и тоже остался на лавочке. А Свидетель №1 вернулся домой, где его ждал Потерпевший №1 На следующий день он и Потерпевший №1 узнали о том, что денежные средства были сняты с его банковской карты. Потерпевший №1 посмотрел историю операций в мобильном приложении "Сбербанк", 14 сентября было произведено снятие денежных средств на общую сумму 140 000 рублей. После связаться они с ними не могли (л.д.89-91).

Также вина подсудимых объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в зоне самообслуживания отделения «Сбербанк» в <адрес> в <адрес> края (л.д.102-105);

    - протоколом осмотра документов от 16 марта 2024 года, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо и выписка по операциям ПАО «Сбербанк» по карте №, с номером счета №, открытой на имя Потерпевший №1 за период времени с 13 по 15 сентября 2023 год, согласно которой произведены операции: 14 сентября 2023 года в 11:53:24 часов (время московское) выданы наличные в сумме 50 000 рублей; в 11:54:43 (время московское) выданы наличные в сумме 50 000 рублей; в 13:06:22 (время московское) выданы наличные в сумме 40 000 рублей. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97-100,101);

- ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому с карты, оформленной на имя Потерпевший №1 №, номер счета 40№ 14 сентября 2023 года в 11:53:24 часов (время московское) выданы наличные в сумме 50 000 рублей; в 11:54:43 (время московское) выданы наличные в сумме 50 000 рублей; в 13:06:22 (время московское) выданы наличные в сумме 40 000 рублей (л.д.20-21).

Кроме того, в судебном заседании оглашено заявление Потерпевший №1 от 14 октября 2023 года (л.д. 10). Вместе с тем, указанный документ является процессуальным, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оценивается.

    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Захарченко Р.Г. и Реутова Е.В. в инкриминируемом им преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Захарченко Р.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд квалифицирует действия Реутова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки кражи - наличие «предварительного сговора группой лиц», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые Захарченко Р.Г. и Реутов Е.В. заранее договаривались о совершении кражи, их действия были совместные и согласованные. Причиненный Сладкову Е.М. ущерб суд признает значительным, с учетом его имущественном положения, уровня его дохода, наличия алиментных и кредитных обязательств.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании установлено, что на имя Потерпевший №1 был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на его имя. Подсудимые, зная пин-код карты, тайно похитили с нее денежные средства. Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать Захарченко Р.Г. и Реутова Е.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания Захарченко Р.Г., суд учитывает следующее.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с требованиями п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания;

- в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой матери.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Захарченко Р.Г. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Захарченко Р.Г., и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, что Захарченко Р.Г., действуя в соучастии с Реутовым Е.В., непосредственно по своему желанию направился с последним к банкомату для снятия денежных средств с банковской карты, а также учитывая значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому Захарченко Р.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Захарченко Р.Г. новых преступлений.

            С учетом данных о личности Захарченко Р.Г. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания Реутову Е.В., суд учитывает следующее.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с требованиями п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (той части похищенных средств, которую он присвоил себе – 90 000 рублей);

- в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление Реутов Е.В. совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им этого преступления.

Так, сам Реутов Е.В. не отрицал, что употреблял спиртное непосредственно перед совершением кражи, и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ее совершения.

Кроме того, подсудимый Реутов Е.В. в судебном заседании указал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его действия, в трезвом состоянии он никогда бы кражу не совершил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние опьянения Реутова Е.В. повлияло на его решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших его совершению. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Реутова Е.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Реутова Е.В., условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, что Реутов Е.В., действуя в соучастии с Захарченко Р.Г., непосредственно самостоятельно вставил в банковскую карту в банкомат и снял деньги, как для себя, так и для Захарченко Р.Г., а также учитывая значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому Реутову Е.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Реутовым Е.В. новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого Реутова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            С учетом данных о личности Реутова Е.В. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

            Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 2░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░