Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2015 ~ М-1116/2015 от 10.07.2015

Дело №2-1163/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                                     г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

с участием старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Аминева И.Н.,

истцов Ворсина И.М., Ворсиной Л.В.,

ответчика Хусниева Ф.И., его представителя Насыровой Д.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворсина И.М., Ворсиной Л.В., Никифоровой В.А. к Хусниеву Ф.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ворсин И.М., Ворсина Л.В., Никифорова В.А. обратились в суд с иском к Хусниеву Ф.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Хусниева Ф.И. и автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Ворсина И.М. ДТП произошло по вине Хусниева Ф.И., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. В результате ДТП водитель Ворсин И.М. и два его пассажира Ворсина Л.В. и Никифорова В.А. получили телесные повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в страховом возмещении Ворсину И.М. и Ворсиной В.А. отказано в связи с не прохождением стационарного или амбулаторного лечения. Страховое возмещение Никифоровой В.А. составило <данные изъяты>. Никифоровой В.А. в рамках лечения травм, полученных в результате ДТП, поставлен диагноз фиброзно-кистозная болезнь правой молочной железы. ДТП явилось причиной, как явных, так и скрытых повреждений здоровья, которые будут иметь негативные последствия для здоровья потерпевших в будущем. В связи с чем, просят суд взыскать с Хусниева Ф.И. компенсацию морального вреда в пользу: Ворсина И.М. - <данные изъяты>, Ворсиной Л.В. - <данные изъяты>, Никифоровой В.А. - <данные изъяты>; взыскать с Хусниева Ф.И. расходы на юридические услуги в пользу: Ворсина И.М. - <данные изъяты>, Ворсиной Л.В. - <данные изъяты>, Никифоровой В.А., с учетом уточнения, - <данные изъяты>; взыскать с Хусниева Ф.И. в пользу Никифоровой В.А. расходы на проезд из г.Сарапул в г.Дюртюли, связанные со страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.          

В судебном заседании истцы Ворсин И.М., Ворсина Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью.

Истец Никифорова В.А., ее представитель Коробейников Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, согласно заявлению, поступившего в суд, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Аминев И.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Хусниев Ф.И., его представитель Насырова Д.Ф. иск не признали, на удовлетворение исковых требований возражали, о чем представили письменный отзыв, в котором указано, что Хусниевым Ф.И. возмещен Ворсину И.М. причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. на ремонт и восстановление автомобиля. Заявленные Ворсиным И.М. и Ворсиной Л.В. требования завышены, поскольку полученные ими травмы являются незначительными, в стационарном и амбулаторном лечении они не нуждались, предъявленная сумма достоверными документами не подтверждена. Причинно- следственная связь между ДТП и болезнью Никифоровой В.А. отсутствует. Компенсация расходов, вызванных обращением за юридической консультацией, необоснованна, т.к. истцам оказана юридическая помощь при составлении иска к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за вред здоровью, полученного вследствие ДТП, а не в отношении него. Доказательств обращения Никифоровой В.А. за страховым случаем в г.Дюртюли не представлено, в материалах дела имеется письмо, подтверждающее ее обращение за страховым возмещением в филиал ООО «Росгосстрах» Удмурдской Республики в г.Сарапул.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, Хусниев Ф.И., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО1, не избрав безопасную скорость движения, выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением Ворсина И.М. и принадлежащей ему, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается рапортом и.о.начальника ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП.

Виновным в происшествии признан Хусниев Ф.И., нарушивший п.9.1. ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусниева Ф.И., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

В результате ДТП водителю Ворсину И.М., пассажирам Ворсиной Л.В. и Никифоровой В.А. причинены телесные повреждения, что подтверждается рапортами ОД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГБУЗ РБ ДЦРБ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ГБУЗ РБ ДЦРБ из медицинской карты амбулаторного больного Ворсиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Ворсиным И.М. получена травма в виде ушиба подбородочной области, ссадины лица, ушиба коленного сустава правой ноги.

Ворсиной Л.В. получена травма в виде ушибленной раны лобной области, переносицы, ушиб кисти левой руки. На ушибленную рану лобной области наложены швы, которые сняты на десятый день.

Никифоровой В.А. получена травма в виде ушиба грудной клетки шейного отдела позвоночника.

Никифорова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение с диагнозом ушиб грудной клетки, ушибы шейного и грудного отделов позвоночника, тупая травма живота, полученных вследствие ДТП, что подтверждается письмами БУЗ УР «Сарапульская городская больница №2 МЗ УР».

Из справки БУЗ УР «РКОД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Никифоровой В.А. поставлен диагноз фиброзно-кистозная болезнь правой молочной железы.     

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд, при определении размера компенсации морального вреда Ворсину И.М. и Ворсиной Л.В., учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень перенесенных ими физических страданий и нравственных переживаний, связанных с обезображиванием лиц, обусловленных в частности для Ворсиной Л.В. ее полом и возрастом, приходит к выводу о возможности определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме, тем самым удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с Хусниева Ф.И. в пользу Ворсина И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Ворсиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) следует, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая исковые требования Никифоровой В.А., суд, принимая во внимание тяжесть травм истца, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, выразившихся в сильной физической боли, необходимости приема лекарственных препаратов, нахождении в связи с полученными травмами на амбулаторном лечении, длительной реабилитации после полученных травм, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, тем самым частично удовлетворяет заявленный ею исковые требования, взыскав с Хусниева Ф.И. в пользу Никифоровой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, суд отмечает, что ответчик доказательств в опровержение оценки степени причиненного здоровью истцов вреда, не представил.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлялось ответчиком и доказательств своего имущественного положения.

Расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя истцов Ворсина И.М. в сумме <данные изъяты>, Ворсиной Л.В. в сумме <данные изъяты>, Никифоровой В.А. в сумме <данные изъяты> (договоры об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие взысканию с ответчика Хусниева Ф.И., с учетом сложности дела (объема работы, обусловленного достижением юридически значимого результата), рассмотрения дела в суде (соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний), материального положения сторон, необходимости установления баланса между правами истцов и ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом с соблюдением требований разумности, справедливости и обоснованности определяются по Ворсину И.М. в заявленной сумме в размере <данные изъяты>, по Ворсиной Л.В. в заявленной сумме в размере <данные изъяты>, по Никифоровой В.А. в размере <данные изъяты>.

Истцом Никифоровой В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Хусниева Ф.И. расходов на проезд из г.Сарапул в г.Дюртюли, связанные со страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. Между тем истцом каких-либо документов подтверждающих несение данных расходов не представлено, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Хусниева Ф.И. в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ворсина И.М., Ворсиной Л.В., Никифоровой В.А. к Хусниеву Ф.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусниева Ф.И. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при ДТП в пользу: Ворсина И.М. - <данные изъяты>, Ворсиной Л.В. - <данные изъяты>, Никифоровой В.А. - <данные изъяты>.

Взыскать с Хусниева Ф.И. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, услуг представителя в пользу: Ворсина И.М. - <данные изъяты>, Ворсиной Л.В. - <данные изъяты>., Никифоровой В.А. - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хусниева Ф.И. в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2015 г.

Судья                               Ф.Х. Гизатуллин