Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 21.11.2023

Мировой судья                                                                                                          Дело ........

Кашпоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

......                                              28 декабря 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при секретаре Мурадовой Р.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя Степановой В. Р. - Бабаева Ю. Э. на определение мирового судьи судебного участка № ...... от ......... о разъяснении решения мирового судьи,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... исковые требования Степановой В.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Эппл Русс» в пользу Степановой В.Р. взысканы 45 000 рублей, стоимость мобильного телефона; неустойка за период с ......... по ......... в размере 54 900 рублей, а также по 450 рублей в день, начиная с ......... по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 52 450 рублей, 1 244 рублей почтовые расходы. В остальной части исковых требований оказано.

Апелляционным определением Курского районного суда ...... от ......... решение мирового судьи судебного участка № ...... от ......... оставлено без изменения.

......... представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № ......, с ходатайством о разъяснении порядка начисления неустойки с ........., с учетом исполнения обязательства ..........

Определением мирового судьи судебного участка № ...... от ........., ходатайство о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № ...... от ......... удовлетворено, разъяснено, что неустойка, взысканная по решению мирового судьи мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по гражданскому делу ........ по исковому заявлению Степановой В.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя не подлежит начислению с ..........

В частной жалобе представитель истца Степановой В.Р. - Бабаев Ю.Э. просит определение мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить, поскольку ответчик просит установить дополнительные обстоятельства принятого судебного акта, что разъяснением не считается. Решение суда было вынесено в январе и приведено в исполнение, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, таким образом, неустойка не может быть рассчитана после вынесения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1         ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... требования Степановой В.Р. к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично.

Представителем ответчика представлено платежное поручение от ......... ........, согласно которому ООО «Легитайм» оплатило обязательство по решению мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по гражданскому делу ........ по иску Степановой В.Р. к ОО «Эппл Рус» 51 244 рубля.

Согласно сведениям, представленным Курским РОСП ГУФССП России по ......, исполнительное производство по гражданскому делу     ........ не возбуждалось.

Решением суда первой инстанции установлено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое исполнено ответчиком, истцу переведены денежные средства ......... в размере 51 244 рубля.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная по решению мирового судьи неустойка не рассчитывается после исполнения обязательства и разъяснение данного обстоятельства, не является нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции установил дополнительные обстоятельства принятого судебного акта, а вынесенное ......... решение мирового судьи судебного участка № ......, приведено в исполнение, в связи с чем, суд не может рассматривать разъяснение решения суда, являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ...... от ......... оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабаева Ю. Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Е.А. Рябушина