Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2023 ~ М-251/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-688/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000346-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                    город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обосновании своих требований указано, что <ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязан передать в собственность покупателя комплект кухонного гарнитура, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Стоимость товара по договору составила 157835 руб. Истцом внесена предоплата в размере 70%, то есть 130000 руб. Максимальная дата поставки кухонного гарнитура и комплектующих на склад продавца – <ДАТА>. Срок поставки товара истек <ДАТА>. Уведомление о продлении срока поставки товара покупателю от продавца не поступало. Новые сроки поставки товара сторонами договора не согласовывались. Кроме того <ДАТА> покупателем была оплачена встраиваемая кухонная техника на сумму 79960 руб. Также <ДАТА> между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи №,согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя шкафы распашные для спальни и прихожей, макияжный столик с зеркалом, зеркало для макияжного столика, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Стоимость товара по указанному договору составила 102700 руб. Истцом внесена сумма в размере 100%, то есть 102700 руб. <ДАТА>. Максимальная дата поставки кухонного гарнитура и комплектующих на склад продавца – <ДАТА>. Обязательства по договору № и обязательства по договору № в части передачи покупателю макияжного столика и зеркала для макияжного столика не исполнены продавцом до сих пор. <ДАТА> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, а также за встраиваемую кухонную технику, на общую сумму 229660 руб.     Претензия получена ответчиком <ДАТА>. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ответ на претензию истцу не поступил. Вместо исполнения требований потребителя, заявленных в претензии, ответчик доставил истцу встраиваемую кухонную технику. Однако без кухонного гарнитура данная техника не может использоваться истцом по назначению и подлежит возврату продавцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи № от <ДАТА>, договор купли-продажи № от <ДАТА> в части продажи макияжного столика и зеркала, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО3,

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 229660 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере 133202,8 руб.. убытки в размере 14531,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

        Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

         В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 23.1 указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязан передать в собственность покупателя комплект кухонного гарнитура (Товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 157835 руб.

Согласно п. 2.2 Договора предоплата составляет 70% от стоимости товара и осуществляется на момент оформления заказа и подписания Договора. Сумма предоплаты – 130000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора продавец поставляет товар на свой склад в течение 35 рабочих дней со дня заключения Договора и внесения оплаты по Договору в соответствии с п. 2.1 Договора.

Максимальная дата поставки кухонного гарнитура и комплектующих на склад продавца – <ДАТА>.

Уведомление покупателя о готовности товара – <ДАТА>.

Срок доставки – <ДАТА>.

Срок поставки товара может быть увеличен на 15 рабочих дней в случае задержки товара поставщиком, либо по иным причинам, не зависящим от продавца.

В соответствии с п. 2.2 Договора <ДАТА> покупатель внес предоплату за товар в размере 130000 руб.

Срок поставки товара истек <ДАТА>.

Уведомление о продлении срока поставки товара покупателю от продавца не поступало. Новые сроки поставки товара сторонами договора не согласовывались.

Также <ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязан передать в собственность покупателя шкафы распашные для спальни и прихожей, макияжный столик с зеркалом, зеркало для макияжного столика (Товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 102700 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата составляет 100% от стоимости товара и осуществляется на момент оформления заказа и подписания Договора. Сумма оплаты – 102700 руб.

Согласно п.3.1 Договора продавец поставляет товар на свой склад в течение 35 рабочих дней со дня заключения договора и внесения оплаты по Договору в соответствии с п. 2.1 Договора.

Максимальная дата поставки кухонного гарнитура и комплектующих на склад продавца – <ДАТА>.

Уведомление покупателя о готовности товара – <ДАТА>.

Срок доставки – <ДАТА>.

Срок поставки товара может быть увеличен на 15 рабочих дней в случае задержки товара поставщиком, либо по иным причинам, не зависящим от Продавца.

Полная оплата товара в сумме 102700 руб. внесена покупателем <ДАТА>.

Кроме того <ДАТА> ФИО1 была оплачена встраиваемая кухонная техника на сумму 79960 руб. из четырех позиций согласно накладной № от <ДАТА> и чека.

<ДАТА> ФИО1 направила претензию в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств по договорам № и №, а также за кухонную технику.

Данная претензия получена ответчиком <ДАТА>, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Доказательств, по которым обязательства ответчиком не исполнены по вине покупателя, в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств изменения размеров изделия по вине истца, а также нарушение сроков поставки ответчику фурнитуры и комплектующих контрагентами.

Между тем, согласно накладной № от <ДАТА> ФИО1 приняла в день получения ответчиком претензии встраиваемую технику (электрическая духовка и посудомоечная машина) на общую сумму 54980 руб., которая находится у истца.

Учитывая изложенное, поскольку товар был принят покупателем не смотря на получение ответчиком претензии, договор купли-продажи фактически исполнен в части, при этом, товар является технически сложным, оснований для его возврата по доводам иска не имеется.

Между тем, поскольку часть техники (вытяжка и электрическая варочная поверхность) истцу до настоящего времени не доставлена, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию оплаченная за данный товар сумма в размере 24980 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи № ответчиком не выполнены, то с него подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 130000 руб.,

Также в связи с тем, что ответчик в срок до <ДАТА> не доставил истцу макияжный столик и зеркало, (исполнив договор № в части) то с него подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за не поставленный товар в размере 19700 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договоров купли-продажи, как и доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения договоров ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № от <ДАТА> в размере 130000 руб., по договору купли-продажи № от <ДАТА> в размере 19700 руб., по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере 24980 руб.

Разрешая исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи, суд исходит из положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что претензия об отказе от договоров и возврате оплаченных денежных средств получена ответчиком <ДАТА>, договоры считаются расторгнутыми с указанной даты, в связи с чем, дополнительного их расторжения в судебном порядке не требуется.

Что касается требований о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истец не был лишен возможности приобрести товар за собственные, а не кредитные денежные средства, в связи с чем, обязательства истца по уплате процентов не могут быть расценены как убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>. составляет 101314,40 руб. (174680 руб. х 0,5% х 116 дн.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 23 Федерального закона от <ДАТА> N 171-ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в установленные договорами купли-продажи сроки доставка товара осуществлена не была, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что доказательств необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется и полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в сумме 101314,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, сумма штрафа в данном случае составляет 142997,20руб. (174680 руб.+101314,40 руб.+5000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА>., расписками.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ИП ФИО3 ( ИНН: №) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № от <ДАТА> в размере 130000 руб., по договору купли-продажи № от <ДАТА> в размере 19700 руб., по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере 24980 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 101314,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 142997,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

                        Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                      Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>