Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3632/2020 от 21.02.2020

Судья Семёнов М.П. гр. дело № 33-3632/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-379/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеИльмендеева С.Д. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к Ильмендееву С.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с Ильмендеева С.Д. в пользу ООО «МКК Профиреал» ИНН 7838492459 сумму задолженности по договору микрозайма от28 февраля 2019 года№ № размере58 681 рубль 31 копейка, в том числе: основной долг в размере27 062 рубля 98 копеек; проценты за пользование микрозаймом в размере30 984 рубля 02 копейки;проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, в размере560 рублей 76 копеек; пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, в размере73 рубля 55 копеек.

Взыскать с Ильмендеева С.Д. в пользу ООО «МКК «Профиреал» ИНН 7838492459, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере2 122 рубля 86 копеек.

Взыскать с Ильмендеева С.Д. в пользу ООО «МКК «Профиреал» ИНН 7838492459, в счет возмещения расходов по организации судебного взыскания сумму в размере7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МКК «Профиреал» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объясненияИльмендеева С.Д. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с исковым заявлением кИльмендееву С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указали, что 28.02.2019г. между Ильмендеевым С.Д.и ООО «МКК «Профиреал» был заключен договор микрозайма№, в соответствии с которым ответчику выданмикрозайм в размере28 000 руб.сроком на 12 месяцев. Данный договор микрозайма совершен в простой письменной форме. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты ответчика, который, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требования истца о погашении задолженности по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:задолженность по договору микрозайма№ от 28.02.2019г. в размере66 218 руб. 19 коп., из которых: 27 062 руб. 98 коп.- основной долг, 30 984 руб. 02 коп.- проценты за пользование микрозаймом,560 руб. 76 коп.- проценты на просроченную часть основного долга,73 руб. 55 коп.- пени за просрочку платежа,2 122 руб. 86 коп.- оплата госпошлины, а также расходы по организации судебного взыскания в размере7 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе проситИльмендеев С.Д. отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанцииИльмендеев С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019г. между Ильмендеевым С.Д. и ООО «МКК «Профиреал» заключен договормикрозайма№, в соответствии с п. 2.1 которого, Ильмендееву С.Д. выдан микрозайм в размере28 000 руб.сроком на 12 месяцев, под 186% годовых. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика, который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование истца от 27.04.2019г. о погашении задолженности по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика на общую сумму66 218 руб. 19 коп.судом проверен, признан арифметически неверным.

По состоянию на 17.09.2019г. задолженность ответчика по договору составляет: основной долг -27 062 руб. 98 коп., проценты за пользование микрозаймом - 30 984 руб. 02 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, в размере560 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий, в размере73 руб. 55 коп., а всего58 681 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма№от 28.02.2019г. в размере 58 681 руб. 31 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцарасходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб. (л.д.19)

ТарифамиООО «МКК «Профиреал» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца в части взысканиярасходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб.

Поскольку, в пользу истца взыскана сумма 58681 руб. 31 коп., на основании ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец представил суду подложные документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеИсаклинского районного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года изменить в части взыскания расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб., а также размера государственной пошлины, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ООО «МКК «Профиреал» о взыскании с Ильмендеева С.Д. расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей- отказать.

Взыскать с Ильмендеева С.Д. в пользу ООО «МКК «Профиреал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильмендеева С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: