Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 07.02.2024

Дело № 11-9/2024                 Мировой судья Мухина Е.А.

(дело № 2-1626/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи     О.С.Шкериной,

при секретаре             А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» к Смирновой М.А. о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчика Смирновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 10 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Смирновой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2020 года по 31.05.2022 года в размере 14063,30 рублей и возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 562,53 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

10.10.2023г. была объявлена резолютивная часть решения, 13.10.2023г. было изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова М.А. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что судебное разбирательство проведено мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, решение мирового судьи не соответствует ч.4 ст.198 ГПК РФ (фактические обстоятельства дела не установлены; отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; применены статьи закона, которые не подлежат применению).

Представитель истца ООО «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова М.А. и третье лицо со стороны ответчика Смирнов К.А. при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены оператором почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчик Смирнова М.А. в судебном заседании мирового судьи 10 октября 2023 года участие принимала, приводила свои доводы по обстоятельствам дела, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено мировым судьей с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354).

Согласно положениям Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может быть, в том числе, управляющая организация.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь жилого помещения определяется в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ как сумма площадей всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Общая площадь жилого помещения на основании данных проектной документации.

Согласно пп. «а» п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу основным видом деятельности истца ООО «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг, электроснабжение, газоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение.

Договором управления от 29.05.2008г., заключенным между администрацией Кропачевского городского поселения и ООО «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» (в последующем срок договора продлевался), истцу передано управление многоквартирными домами в п.Кропачево.

Собственниками квартиры площадью 49,1 кв.м. по адресу <адрес>, с 21.12.2007г. в равных долях (по ? доли в праве) являются Смирнова М.А. (ответчик) и Смирнов К.А. (третье лицо), что подтверждает выписка из ЕГРН.

Основанием освобождения собственника от расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22).

По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников.

При фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положение п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05,2011 N 354, в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158).

За период за период с 01.02.2020 года по 31.05.2022 года начислена плата за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 14063,30 рублей, в том числе за предоставленные услуги по содержанию общего имущества (СОИ), электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), водоснабжению (ХВС), водоотведению (ВО), внутридомовому газовому обслуживанию (ВДГО).

При расчете платы за жилье и коммунальные услуги истцом применялись тарифы и нормативы, утвержденные постановлениями органа местного самоуправления, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, которые никем не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались, обратное суду не доказано.

Расчет платежей произведен истцом в соответствии со ст.156 ЖК РФ, исходя из доли Смирновой М.А. в праве на объект недвижимости.

Расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, иного расчета цены иска и доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Бремя доказывания неоказания услуг по содержанию общего имущества или их ненадлежащего оказания при заключенном, в том числе путем совершения конклюдентных действий, договоре управления возлагается на потребителя, но Смирновой М.А. соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины 562,33 рублей в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, новых доказательств апеллянт не представил.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 10 октября 2023 года по иску ООО «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» к Смирновой М.А. о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.А. – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий