Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8651/2022 от 13.07.2022

    Судья: Космынцева Г.В.                                      Гр. дело №33-8651/2022

    №2-2942/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ИнтИнвест» на определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-2942/2021 по иску ООО «Экспобанк» к Голумбиевскому Роману Феликсовичу, ООО «Трансстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Экспобанк» к Голумбиевскому Роману Феликсовичу, ООО «Трансстройсервис» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от 16.11.2016, заключенный между ООО «Экспобанк» и Голумбиевским Романом Феликсовичем.

Взыскать с Голумбиевского Романа Феликсовича пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 в размере 2100817,49 руб., из которых: 1422059,55 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 126788,22 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 14334,19 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 391566,35 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 146069,18 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24704,09 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Трансстройсервис» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 декабря 2021 года производство по гражданскому делу №2-2942/2021 по иску ООО «Экспобанк» к Голумбиевскому Роману Феликсовичу, ООО «Трансстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

ООО «ИнтИнвест» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Голумбиевскому Роману Феликсовичу, ООО «Трансстройсервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Экспобанк» на ООО «ИнтИнвест».

Представитель Голумбиевского Р.Ф. Чекашев В.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения частной жалобы ООО «ИнтИнвест».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу № по иску ООО «Экспобанк» к Голумбиевскому Роману Феликсовичу, ООО «Трансстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года определения Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отпали основания для вынесения по делу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в данном случае имела место отмена определения о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, прекращения производства по делу не требовалось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 декабря 2021 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: